Судья Фадеев И.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

Московская 

<

данные изъяты> «5» февраля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «МОЭСК»,

заслушав пояснения защитника Кобяковой Н.Н. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 28 августа 2018 года, 

юридическое лицо, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «МОЭСК», Общество), ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с наличием по одному и тому же факту выявленного правонарушения постановления о привлечении лица к ответственности.

Не согласившись с решением городского суда, заместитель начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что выводы суда ошибочны, поскольку отмененным постановлением Общество было привлечено к ответстенности за совершение иного аналогичного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.34 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30 июня 2007 года, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В силу п.п.а) п.23 Постановления Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года «О порядке «О порядке установления охранных зон объектов Э. хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответстви с Правилами пожарной безопасности в лесах.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ПАО «МОЭСК» было привлечено к административной ответственности в связи со следующим: 

<

данные изъяты> в 11 часов 30 минут - в период действия на территории Московской бласти особого противопожарного режима, введенного Постановлением Губернатора Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ, государственным лесным инспектором при патрулировании лесного участка, расположенного в 

<

данные изъяты>, где проходит воздушная линия электропередачи 

<

данные изъяты> собственником которой является ПАО «МОЭСК», выявлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а именно, ПАО «МОЭСК» не обеспечило очистку лесного участка под ЛЭП от горючих материалов – строительного и иного мусора на площади 15 кв.м. объемом 2 куб.м., навалы которого находятся в зоне ЛЭП, что создает реальную угрозу пожарной безопасности лесонасаждений.

По данному факту должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении ПАО «МОЭСК» было возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе юридического лица, городской суд пришел к выводу о том, что уже имеется постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ПАО «МОЭСК» признано вивновным в том, что в период действия на территории Московской бласти особого противопожарного режима, введенного Постановлением Губернатора Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ в 

<

данные изъяты>», где проходит воздушная линия электропередачи 

<

данные изъяты> на территории ЛЭП имеются навалы горючих материалов, сухих порубочных остатков, строительный мусор. ПАО «МОЭСК» не обеспечило очистку лесного участка под ЛЭП от горючих материалов.

В связи с приведенными обстоятельствами, городским судом принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МОЭСК» и прекращении производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту выявленного правонарушения постановления о привлечении лица к ответственности.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Решение должно быть мотивированным, содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы городским судом Московской области выполнены не в полном объеме.

Так, делая вывод о том, что ПАО «МОЭСК» повторно привлекается к ответственности за совершение одного и того же деяния, суд не дал оценки тому, что на копии судебного решения от 

<

данные изъяты>, которым оставлено без изменение постановление должностного лица Комитета Лесного хозяйства ФИО1 от 

<

данные изъяты> (л.д.11-13) отсутствует отметка о том, что оно вступило в законную силу. Напротив, на данной копии указано, что в законную силу оно не вступило.

Более того. Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Общество привлечено к ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, что выразилось в необеспечении очистки лесного участка под ЛЭП от горючих материалов – строительного и иного мусора на площади 15 кв.м. объемом 2 куб.м, в 

<

данные изъяты>

Постановлением же 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ПАО «МОЭСК» признано вивновным в том, что ПАО «МОЭСК» не обеспечило очистку лесного участка под ЛЭП от горючих материалов - сухих порубочных остатков, строительного мусора в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом не проверено, привлекается ли Общество к ответственности повторно за одно и то же правонарушение или имеют место аналогичные правонарушения, совершенные в разное время на территории 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся, а в случае необходимости, и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «МОЭСК» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко