копия

Дело № 1-191/20 (№ 12001009513000092)

(24RS0007-01-2020-001037-58)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора - заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО3, представившей удостоверение № 1406 и ордер № 098818 от 09.09.2020 года,

при секретаре Каверзиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 54 минут до 09 часов 14 минут во время стоянки пассажирского поезда № сообщением «Красноярск-Карабула» на станции Карабула Красноярской железной дороги по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в полукупе № вагона № вышеуказанного поезда, увидев ноутбук марки «Lenovo Ideapad G700/59423226», в корпусе черного цвета, находящийся в картонной коробке, расположенной на 3 багажной полке над местом № вагона № данного пассажирского поезда, принадлежащий ранее ему незнакомому пассажиру с места № данного вагона ФИО4, действуя из коростных побуждений, предложил ранее ему знакомому лицу, в отношении которого дело о применении принудительных мер медицинского характера в виду совершения общественно-опасного деяния выделено в отдельное производство (далее - лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находящемуся в полукупе № вагона №, совершить хищение ноутбука марки «Lenovo Ideapad G700/59423226», в корпусе черного цвета, и получил согласие последнего.

Реализуя свои намерения, в период с 08 часов 54 минут до 09 часов 14 минут того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, действуя совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в полукупе № вагона № вышеуказанного поезда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из картонной коробки ноутбук марки «Lenovo Ideapad G700/59423226», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий пассажиру с места № данного вагона ФИО4, и передал его лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, находясь в полукупе № вагона №, спрятал указанный ноутбук в свою спортивную сумку. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.Указанные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, обратился с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, так как он примирился с подсудимым, а причиненный преступлением вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело по изложенным потерпевшим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника, поддержавшего доводы подсудимого, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, а причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО2, 2 фотографии ноутбука «Lenovo» хранить при уголовном деле; спортивную сумку синего цвета, картонную коробку от ноутбука «Lenovo» - оставить на хранении у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и у потерпевшего ФИО4, соответственно, до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Богучанский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова