Дело № 2-1690/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002090-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К., 

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации города Пятигорска по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному исковому заявлению администрации города Пятигорска к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, чтоФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 297 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для индивидуальных жилых домов со встроенными помещениями, для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 

<

адрес> ФИО1 построил на данном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1029,3 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подвал. ФИО1 обратился в администрацию г.Пятигорска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ему было отказано в получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Муниципальный орган свой отказ мотивировал тем, что застройщик не предоставил полный пакет документов, указанный в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. С данным ответом администрации города Пятигорска истец не согласен. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.С момента постройки Истец открыто и добросовестно использует здание по прямому назначению. Здание построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации. Кроме того, опасности для окружающих граждан и соседей не имеется при существовании здания в том виде, в котором оно существует на день подачи настоящего искового заявления. В соответствии с вышеизложенным, просит суд сохранить построенное нежилое здание литер А площадью 1029,3,8 кв.м., в количество этажей: 4, в том числе подвал, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и признать за ФИО1 право собственности на указанное нежилое здание. Указать в решении суда что, для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Администрация города Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором указала следующее. Специалистами Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска 06.04.2023 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям из Росреестра указанный земельный участок числится за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником умершего, и в порядке наследования в собственность получил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В границах данного земельного участка расположены нежилое здание – магазин площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют, и здание - жилой дом площадью 238,9 кв.м., согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости снят с кадастрового учета 22.07.2022 года. В ходе выезда на место установлено, что на данном земельном участке возведено нежилое строение – торговый дом с ориентировочными размерами 25х16м и высотой около 15м. 06.04.202 г. в адрес правового отдела администрации города Пятигорска направлено Уведомление №11 о выявлении самовольной постройки. Разработанная и утвержденная в установленном законом порядке проектная документация отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось. 27.02.2023 года ФИО1 действительно обратился в администрации города с просьбой выдать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания, в то время как по факту выстроено 4-х этажное здание, включая подвал. Таким образом, администрация города полагает, что возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем просит суд о признании возведенного объекта капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами около 25х16м и высотой около 15 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей ежемесячно в случае неисполнения решения суда о сносе.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО8 и ФИО10, просившие о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, иск просил удовлетворить, а в иске администрации города просил отказать. 

Полномочный представитель администрации г. Пятигорска просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные администрацией города требования по доводам, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные администрацией города Пятигорска, не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 297 кв.м., с кадастровым номером 26:33:250530:43, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для индивидуальных жилых домов со встроенными помещениями, для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 

<

адрес> ФИО1 построил на данном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1029,3 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подвал. ФИО1 обратился в администрацию г.Пятигорска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. 09.03.2023 года письмом № ему было отказано в получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Муниципальный орган свой отказ мотивировал тем, что застройщик не предоставил полный пакет документов, указанный в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а именно свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец приобрел право собственности на земельный участок площадью 297 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведен объект капитального строительства размерами в плане около 25х16м, высотой около 15м. Согласно технического паспорта объекта недвижимости по состояни. На 22.11.2022 года данное нежилое строение представляет собой трехэтажное (надземные этажи) здание, а также подвал, общей площадью 1029,3 кв.м. Согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» объект исследования соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, пожарных норм и правил; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Часть контура исследуемого объекта площадью 19 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, имея незначительный заступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО8 и ФИО9, по 1/3 доли каждому, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, копия которого имеется в материалах гражданского дела. Нарушений Правил землепользования и застройки г. Пятигорска не установлено.

От указанных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они поясняют, что никаких претензий к ФИО5 у них нет, заступ на принадлежащий им земельный участок является незначительным и возражений против размещения нежилого здания в существующих границах они не имеют. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом исследования имеющегося в материалах гражданского дела и описанного выше заключения суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует оценка, представленная в заключении судебной строительно-технической экспертизы. 

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Строительство может признаваться самовольным и при решении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Аналогичные правовые выводы содержит определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 (дело № А55-12718/2018).

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов № 10/22).

Позиция истца согласуется с современной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, определения Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу № 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447и др.)

В соответствии с п. 21.5 ст. 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Частью 2 ст. 51ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51ГрК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольногостроительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Размещение спорного нежилого здания соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, жизни и безопасности людей не угрожает, построено в соответствии с действующими нормами строительной, градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что, как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости строительства данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом вышесказанного, суд счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании за ФИО1 право собственности на спорное нежилое здание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН № к администрации города 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание литер А площадью 1029,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Отказать администрации города Пятигорска в удовлетворении исковых требований о признании возведенного объекта капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами около 25х16м и высотой около 15 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей ежемесячно в случае неисполнения решения суда о сносе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Судья С.М. Суворова