Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-25/2022, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

16RS0021-01-2025-000428-65

Дело № 12-25/2022

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час на 1082 км. автодороги Москва-Уфа (Мензелинский район Республики Татарстан), управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял левое крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой по основаниям, изложенным в ней, просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6, который двигался с превышением скоростного режима в зоне действия знаков «70» и «дорожные работы».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просив обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, при этом показал суду, что при рассмотрении дела не верно установлены обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку ФИО1 двигался по своей полосе движения и не намеревался совершать разворот, тогда как второй участник ДТП превысил скоростной режим в зоне действия знаков ограничения скорости «70» и «дорожные работы», совершив ДТП на полосе движения заявителя. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, показав суду, что ДТП произошло при тех обстоятельствах, которые указаны в деле, что подтверждается видеозаписями с его видеорегистратором переднего и заднего вида, которые он просил приобщить к материалам настоящего дела. Из данных видеозаписей видно, что заявитель, выезжая со второстепенной дороги, намеревался совершить разворот в запрещенном месте, не имея права преимущественного проезда.

Сам ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало, его представитель не заявлял о необходимости и желании заявителя лично участвовать в рассмотрении дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час на 1082 км. автодороги Москва-Уфа (Мензелинский район Республики Татарстан), управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, перед разворотом заблаговременно не занял левое крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, то есть нарушил пункты 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании: в том числе самим протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и их водителях, в которых зафиксированы повреждения автомобилей; схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; рапортом инспектора ДПС, согласно которому заявитель, выезжая со второстепенной дороги, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения; письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении также подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО6, из которых следует, что он двигался по левой полосе движения двухполосной дороги, впереди едущая машина «

<

данные изъяты>» без перестроения на левую сторону и включения поворотника начала разворачиваться, в результате чего произошло столкновение. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям ФИО6 и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения, в том числе подтверждаются представленными им в ходе судебного разбирательства видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в его автомобиле. 

Кроме того, согласно представленным суду материалам, заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности за превышение скоростного режима водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 оставлено ГАИ без удовлетворения, так как скорость, отображаемая на видеорегистраторе, не является точным измерением скорости движения автомобиля, поскольку видеорегистратор не является сертифицированным измерительным прибором и не может использоваться для выявления скоростного режима автомобиля.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку она подтверждается представленными суду доказательствами, которые заявителем и его представителем в судебном заседании надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы о невиновности заявителя являются несостоятельными.

Кроме того, доводы жалобы, указывающие на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, не могут являться основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности именно ФИО1 За пределами срока давности привлечения к административной ответственности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ) указанные суждения о виновности второго участника ДТП в соответствие с законодательством вообще не допускаются.

В свою очередь, установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу также не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Изложенные в судебном заседании доводы представителя заявителя в этой части являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами, опровергаются представленными суду материалами. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Назначенное заявителю наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя и его представителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд оценивает как способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, в силу чего основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20 года.

Судья: Ахмитзянов И.Д.