Дело № 2-94/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области

21 февраля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что *** года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 390296 рублей. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки C. *** года выпуска, VIN ***, который по условиям кредитного договора передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик уклонялся от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем банк обратился в октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в ходе рассмотрения которого он был привлечен к участию в деле в качестве советчик в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от *** года он приобрел вышеуказанное транспортное средство у ответчика, находящееся в залоге у банка. *** года им в счет исполнения заемщиком перед банком обязательств по вышеуказанному кредитному договору были внесены денежные средства в размере 114460 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 114460 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 20 копеек. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 дважды: ***года и ***года а не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просило.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд не находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии с требованиями абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения. 

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщить о них суду.

Судья 

И.Б. Доева