Судья Федоров А.В. Дело № 22-312/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 января 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого К., адвоката Панченко Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2025, которым

К., /__/, судимому,

изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого К., адвоката Панченко Н.Е., возражения прокурора Матыцына В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28.08.2025 уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением.

08.10.2025 по уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставлена без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2025 Г. изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок три месяца, Г. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Судом не соблюдены требования закона при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поручения на установление места нахождения К. в ОМВД России по Кировскому району г. Томска не направлялись. В постановлении суда отсутствуют сведения об уведомлении К. о всех заседаниях, не приведено фактов того, что он намеренно скрывался, а не просто не является по неуважительным причинам. Постановление содержит общие фразы, а не конкретные доказательства намеренного уклонения. Розыск ограничивает его конституционные права, связан с приостановлением уголовного дела, а сроки расследования по таким делам носят безграничный характер, что нарушает право К. на защиту. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов В.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УК РФ суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В судебные заседания, назначенные на 08.10.2025, 27.10.2025, 11.11.2025, 19.11.2025 и 17.12.2025, К. не являлся без уважительных причин, принудительные приводы исполнены не были и его местонахождение было неизвестно.

Уведомить К. надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 08 и 27 октября 20225 года не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки он не отвечал, по повесткам, направленным по адресу проживания, не являлся.

О судебных заседаниях, назначенных на 11 и 19 ноября 2025 года, К. был извещен по телефону, о причинах неявки не сообщил и сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду не представил.

Таким образом, подсудимый своими действиями воспрепятствовал производству по делу, указанные в постановлении выводы мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2025 в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья