Дело № (УИД №)

Поступило 08.08.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богдановой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вульфа С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного сторожем МКДОУ «Детский сад №», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANC», г.н. №, следовал в условиях светлого времени суток, мокрого асфальтового покрытия, достаточной и неограниченной видимости, по проезжей части ул. 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, для дальнейшего движения по проезжей части 

<

адрес> в направлении к пересечению с ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий и, в нарушение требований пунктов 8.1., 10.1., 13.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета дорожных условий (наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода и пешеходов на нем), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут по 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANC», г.н. №, двигаясь по нерегулируемому перекрестку, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, выехал на пешеходный переход, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который справа налево по ходу движения автомобиля пересекал проезжую часть 

<

адрес>, на которую ФИО1 поворачивал, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> к ул. 

<

адрес>, и на расстоянии 4,0 м от ближнего к ул. 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы (отек мягких тканей, ссадина лобной области), закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков с развитием отека мягких тканей в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. 

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194H, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Таким образом, 02.05.2024 года в период с 10 часов 50 минут по 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANC», г.н. №, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинил ему тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 8.1., 10.1., 13.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, согласно которым:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

- при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1);

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1).

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает обстоятельства, способ совершения и правовую оценку деяния, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, потерпевший, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, выслушав мнения участников процесса, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующему.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт нарушения им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда) Общих положений Правил дорожного движения РФ, закрепляющих общие принципы организации дорожного движения и регламентирующих общие обязанности водителей, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения РФ в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2024 года с участием автомобиля под управлением ФИО1, не находятся и к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям отношения не имеют.

Изложенное очевидно усматривается из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, данное исключение из обвинения не требует исследования доказательств по уголовному делу, фактические обстоятельства дела при этом не меняются и положение подсудимого не ухудшается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, при принятии решения о возможности или невозможности освобождения подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, помимо выполнения этим лицом условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом должна учитываться вся совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также данные о личности обвиняемого.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, помимо прочего, мотивировано также тем, что охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом которого, помимо жизни и здоровья потерпевшего, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как указано ранее, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после совершения преступления ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора, за превышение установленной скорости движения, а также за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.

Указанное посткриминальное поведение ФИО1 свидетельствует о его стойком пренебрежении к соблюдению Правил дорожного движения и не позволяет суду прийти к выводу об изменении степени общественной опасности деяния и восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Помимо денежной компенсации, выплаченной потерпевшему, иных данных, свидетельствующих о достаточности выполнения подсудимым мер, направленных на снижение степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий совершенного преступления, стороной защиты не представлено, поскольку в случаях, когда преступное посягательство обращено на два защищаемых законом объекта, возмещение вреда в отношении лишь одного из объектов не устраняет вред, нанесенный другому объекту преступного посягательства. 

Таким образом, исходя из оценки обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, а также объема мер, принятых для заглаживания причиненного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по данному основанию даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья при наличии хронического заболевания.

Иные обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу отсутствуют, в том числе суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, а также его признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал указанные пояснения в условиях очевидности совершенного им преступления.

Также судом не принимаются доводы защиты о том, что существенным фактором наезда на потерпевшего стало его состояние алкогольного опьянения, поскольку факт и степень алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения преступления органами предварительного расследования не установлена, также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между таким состоянием потерпевшего и нарушением правил дорожного движения подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, и препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не учитываются.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, кроме того, неоднократно был привлечен к административной ответственностям за аналогичные правонарушения и после совершения преступления, что свидетельствует о его систематическом противоправном поведении и о проявлении пренебрежительного отношения к требованиям законодательства в области дорожного движения.

Кроме того, согласно пояснений ФИО1, он трудоустроен сторожем в детском саду, то есть управление транспортным средством не является для него источником дохода и единственной профессией.

Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку причиной совершения преступления явилось грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ после неоднократного привлечения к административной ответственности, свидетельствующее об отсутствии у него критического отношения и должных выводов о соблюдении указанных Правил, суд признает невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ. Назначение указанного дополнительного наказания согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не признаются исключительными и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО2.», г.н. №, – оставить у подсудимого ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева