КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Калининград 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Корнюшенкова Г.В.,

с участием прокурора - Маркеловой Г.И., 

при помощнике судьи Корженко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дом-Сервис» о признании недействующим абзаца 2 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее - ООО «Дом-Сервис», административный истец) обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к Калининградской областной Думе, Губернатору Калининградской области, в котором просит признать недействующим абзац 2 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 244). 

В обоснование иска, с учетом его последующего уточнения, административный истец указывает, что оспариваемой нормой статьи 73 Закона № 244 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно, за нарушение установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ (абзац 2).

Начиная с 2019 года ООО «Дом-Сервис» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 2 части 1 статьи 73 Закона № 244.

Административный истец считает, что административная ответственность, предусмотренная субъектом Российской Федерации, в оспариваемой части не может рассматриваться в качестве законной основы для привлечения к административной ответственности, поскольку она установлена за нарушение требований, урегулированных федеральным законодательством, соблюдение которых обеспечивается в данном случае статьей 6.35, а также статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из системного анализа статей 1.1, 1.3, 1.3.1 КоАП РФ следует, что субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом. Законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки этому, как указывает административный истец, в контексте оспариваемых положений статьи 73 Закона № 244, речь ведется о несоблюдении широкого спектра правил и норм, предъявляемых к организации уборки и содержанию территорий, в том числе к сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в границах муниципальных образований, обстоятельно урегулированных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года № 170, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденными приказом Минздрава СССР от 5 августа 1988 года № 4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, соблюдение которых обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной КоАП РФ (статьи 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 7.22 и др). 

Таким образом, как полагает административный истец, региональным законодателем не соблюдены требования статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, административный истец считает, что оспариваемые положения статьи 73 Закона № 244 не отвечают требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к юридико-технической конструкции правовой нормы, требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающим из положений статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также из положений статьи 1.1 КоАП РФ, из содержания которой следует основополагающее правило о необходимости конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, а не в отсылочном акте.

Определением Калининградского областного суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области. 

Относительно административного искового заявления ООО «Дом-Сервис» административными ответчиками - Калининградской областной Думой и Губернатором Калининградской области представлены письменные возражения, в которых они просят суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, полагая, что оспариваемое положение Закона № 244 принято с соблюдением норм действующего законодательства, заявленные требования не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ООО «Дом-Сервис» ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель Калининградской областной Думы - ФИО2, представитель Губернатора Калининградской области - Гора Е.Ю., представитель заинтересованного лица: Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Калининградской областной Думой и Губернатором Калининградской области также заявлены ходатайства о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием Закона Калининградской области от 13 июля 2020 года № 431 «О внесении изменений в отдельные законы Калининградской области в сфере охраны зеленых насаждений», которым внесены изменения в абзац 2 части 1 статьи 73 Закона № 244. 

Представители административных ответчиков в судебном заседании указанные ходатайства поддержали, просили суд производство по административному делу прекратить. 

Административным истцом представлены письменные возражения на ходатайство Губернатора Калининградской области, поскольку оспаривание административным истцом правовой нормы связано с нарушением прав и законных интересов административного истца в период действия такой нормы, обращение административного истца имело место до вступления в силу Закона № 431.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Маркеловой Г.И. полагавшей административное исковое заявление ООО «Дом-Сервис» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Закон № 244 принят Калининградской областной Думой 24 апреля 2008 года, подписан Губернатором Калининградской области 12 мая 2008 года, в силу положений пункта 1 его статьи 91 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования. Официально опубликован в издании «Калининградская правда», № 89, 21 мая 2008 года.

В Закон № 244 неоднократно вносились изменения.

Как следует из административного искового заявления и установлено судом, административным истцом в настоящем деле оспариваются положения абзаца 2 части 1 статьи 73 Закона № 244 в редакции Закона Калининградской области от 17 июня 2016 года № 540 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области» (далее - Закон № 540) об административных правонарушениях, предусматривающие (с учетом изменения редакции абзаца 1 части 1 статьи 73 Закона № 244 Законом Калининградской области от 27 декабря 2019 года № 382) административную ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если ответственность за данное действие не предусмотрена федеральным законодательством, выразившееся: в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Закон № 540 принят Калининградской областной Думой 26 мая 2016 года, подписан Губернатором Калининградской области 17 июня 2016 года, согласно его статье 2 вступил в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Официально опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22 июня 2016 года, а также в издании «Калининградская правда» (вкладыш «Официальный вестник Правительства Калининградской области»), № 110, 23 июня 2016 года.

Суд в настоящем административном деле принимает во внимание, что в период рассмотрения административного дела Законом Калининградской области от 13 июля 2020 года № 431 «О внесении изменений в отдельные законы Калининградской области в сфере охраны земельных насаждений» (далее - Закон № 431) внесены изменения в абзац 2 части 1 статьи 73 Закона № 244, в соответствии с которыми указанный абзац изложен в новой редакции: «в невыполнении работ по ежедневной уборке территорий муниципальных образований, а именно: подметание и сбор мусора, уборка и вывоз опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви), уборка грунтовых наносов, лицами, ответственными за проведение таких работ;».

Закон № 431 опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17 июля 2020 года и согласно его статье 3 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Таким образом, оспариваемое административным истцом по настоящему делу законоположение утратило силу.

В силу положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в соответствии с которыми при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта может быть прекращено только в том случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае, как следует из пояснений представителя административного истца и материалов дела, в период действия оспариваемых положений абзаца 2 части 1 статьи 73 Закона № 244 административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. При этом вынесенные в отношении административного истца постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что данных свидетельствующих о том, что оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд, разрешая заявленные Калининградской областной Думой и Губернатором Калининградской области ходатайства о прекращении производства по административному делу, не усматривает предусмотренные частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их удовлетворения, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть заявленные административным истцом требования по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Оценивая оспариваемые административным истцом положения абзаца 2 части 1 статьи 73 Закона № 244 с точки зрения их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится административное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний (часть 1 статьи 1.1, часть 1 статьи 1.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения, не урегулированных федеральным законом.

В силу подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приведенные административным истцом в административном исковом заявлении федеральные законы и иные федеральные нормативные правовые акты не регулируют правоотношения в сфере благоустройства поселений и городских округов.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), соответственно, к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно положениям абзаца 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пунктам 1, 10 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, а также уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

В силу общих положений, предусмотренных в статье 2 Закона № 244, настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Калининградской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Положения настоящего Закона, предусматривающие административное наказание за совершение того или иного административного правонарушения, не применяются, если ответственность за их совершение установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в положениях абзаца 1 части 1 непосредственно статьи 73 Закона № 244 содержится указание на то, что предусмотренная названной статьей административная ответственность устанавливается только в том случае, если ответственность за данное действие не предусмотрена федеральным законодательством.

Доводы административного истца о том, что административная ответственность за соответствующие действия предусмотрена положениями КоАП РФ, в частности его статьями 6.35 и 8.2 не основаны на законе. 

Статьей 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции до принятия и вступления в силу Федерального закона 17 июня 2019 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») предусматривалась административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. В настоящее время данной нормой, в действующей редакции, установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Таким образом, указанные нормы КоАП РФ имеют иной объект и предмет противоправных действий, они не устанавливают административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселений (городских округов), и в частности, за нарушение определенной указанными правилами периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Аналогичным образом иной состав административного правонарушения имеют и другие статьи КоАП РФ, также указываемые административным истцом: статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; статьей 6.4 КоАП РФ - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта; статьей 7.17 КоАП РФ - за уничтожение или повреждение чужого имущества; статьей 7.22 КоАП РФ - за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; статьей 8.1 КоАП РФ - за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. 

В то же время из содержания оспариваемых положений абзаца 2 части 1 статьи 73 Закона № 244 следует, что оспариваемая норма предусматривает административную ответственность за нарушения в сфере благоустройства и направлена на пресечение действий (нарушение установленной правилами благоустройства периодичности проведения работ по уборке территории), запрет на совершение которых не установлен федеральным законодательством.

Таким образом, оспариваемая норма абзаца 2 части 1 статьи 73 Закона № 244 и нормы статей КоАП РФ, в том числе статей 6.35, 8.2, имеют различную объективную сторону правонарушений, за которые ими предусмотрена административная ответственность. 

Установленное законодателем субъекта Российской Федерации регулирование административной ответственности в рассматриваемой части не создает правовых условий, при которых виновное лицо может быть подвергнуто административному наказанию за одно и то же правонарушение дважды. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец, либо иные лица были привлечены за совершение одного и того же деяния к административной ответственности, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 73 Закона № 244 и административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законодатель субъекта Российской Федерации - Калининградской области вправе был установить административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселений (городских округов) выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

В отношении доводов административного истца о том, что оспариваемые положения статьи 73 Закона № 244 не отвечают требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к юридико-технической конструкции правовой нормы, требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, поскольку имеют отсылочный (бланкетный) характер, суд полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).

В данном случае место в системе нормативных предписаний соответствующих норм, а именно закрепление в утверждаемых муниципальными правыми актами правилах благоустройства периодичности проведения соответствующих работ, определено вышеприведенными положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Абзацы 1 и 2 части 1 статьи 73 Закона № 244 содержат прямое указание на муниципальные правовые акты в сфере благоустройства - правила благоустройства, а формулировка непосредственно оспариваемой нормы - абзаца 2 части 1 статьи 73 Закона № 244 с достаточной степенью определенности устанавливает объект правонарушения и объективную сторону правонарушения - нарушение установленной правилами благоустройства территорий поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, о несоответствии оспариваемой правовой нормы, требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, подлежат судом отклонению, как несостоятельные. 

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что установление абзацем 2 части 1 статьи 73 Закона № 244 административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории поселений (городских округов), выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, осуществлено законодателем Калининградской области в пределах предоставленных ему полномочий. По форме и виду, процедуре принятия, правилам введения в действие оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству. По своему содержанию оспариваемый административным истцом абзац 2 части 1 статьи 73 Закона № 244 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, соответственно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку оспариваемые положения абзаца 2 части 1 статьи 73 Закона № 244 не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Дом-Сервис» о признании недействующим абзаца 2 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков