№ 2а-1088/2023

86RS0010-01-2023-001229-52

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Отделеления судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделению судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 25.04.2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: должник не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, имущество должника не арестовывалось, не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг, не осуществлялся выход по месту жительства должника, не проверено имущественное положение должника, также судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены документы, связанные с принудительным исполнением. Просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки, признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признать неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения (л.д. 10-12). 

Письменные возражения на иск не представлены.

В судебное заседание административные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административным истцом и судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, по правилам ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заинтересованное лицо по делу не извещалось, согласно представленным сведениям заинтересованное лицо по административному делу – Очеретяная И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от02.10.2007 г.«Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие, помимо прочего, исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 30.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Сибиряк" задолженности по договору микрозайма № № от 17.02.2018 года, в размере 9354,81 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. 

25.04.2022 года на основании указанного выше судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

25.04.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банки, 04.05.2022 года в адрес должника направлялось извещение о вызове должника для решения вопроса об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, 03.08.2023 года направлен запрос в ОУФМС.

Согласно представленным на запрос суда сведениям, должник Очеретяная И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении должностным лицом возложенных на неё обязанностей в соответствии с действующими нормами Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». 

Также суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Очеретяная И.В. умерла; в материалах исполнительного производства сведения о наличии заявлений от взыскателя о замене должника его правопреемником отсутствуют, судебное решение о замене стороны исполнительного производства до настоящего времени не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№ №-ИП отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска нет. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Отделеления судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделению судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-1088/2023 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года, в законную силу не вступило.

Судья О.А. Парфененко 

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова