УИД 29RS0018-01-2024-005590-14

Дело № 2-2813/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Шурухновой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, прокурор Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в собственность денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежали возврату с уплатой начисленных процентов за пользование денежными средствами в срок до 30.11.2023. Заемные денежные средства предоставлялись заемщику в предпринимательских целях, на открытие и развитие бизнеса. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц от суммы займа (п.2.5). Проценты за пользование займом по условиям договора перечисляются ежемесячно (п. 2.8).

10.11.2022 между ФИО2 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиями которого ФИО4 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 10.11.2022, в том же объеме, что и должник.

В обеспечение возврата займа, между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер: №, жилого дома, кадастровый номер: № находящихся по адресу: 

<

адрес>

В последующем сумма займа была увеличена до 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем заключены дополнительные соглашения №1 к договору займа, к договору залога, к договору поручительства.

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3, ФИО4, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 10.11.2022 в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2023 по 30.11.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.08.2023 по 30.11.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2023 по 30.11.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведенной оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., всего - 

<

данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере 3,5 % за каждый месяц просрочки, начисленные на сумму займа за период с 01 декабря 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 542 +/-3 кв. м, местоположение: 

<

адрес> кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 226,3 кв. м, количество этажей 2, в т.ч. подземных -0, кадастровый номер № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>., в т.ч. начальную продажную стоимость земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб. и жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Возражала против снижения суммы неустойки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с ч. 5, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела установлено, что на основании договора займа от 10.11.2022 ФИО3 получена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по переводам со счета карты на счет вклада (л.д. 18-21), что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО3 и ФИО4 истцом направлены претензии о взыскании задолженности 31.10.2024.

Добровольно денежные средства не выплачены, в установленный срок.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4 В пользу ФИО2 зарегистрирована ипотека 16.11.2022.

Платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились частично.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями договора займа, судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа от 10.11.2022 и дополнительному соглашению к нему подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежит взысканию сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа 1 368 500 руб.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик не производит обязательных платежей в счет возврата суммы займа и процентов, при этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ, п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, является существенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпунктам 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № 0028-12-24 рыночная стоимость жилого дома площадью 226, 3 кв. м, с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты>

На момент подачи иска ответчик по договору займа допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, что является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., земельного участка – 

<

данные изъяты> руб., что составляет 80% от цены определенной оценщиком и не оспоренной ответчиками.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Неустойка по условиям договора займа определена в 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства (п. 5.1, 5.2). Исходя из расчетов истца, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.08.2023 по 30.11.2024 составляет 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2023 по 30.11.2024 - 

<

данные изъяты> руб.

Суд производит уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенному должником обязательству и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов по день полного погашения обязательств по договору займа с учетом дополнительного соглашения в размере 3,5 % от суммы займа в месяц, начиная с 01.12.2024 и по день полного погашения обязательств по договору займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№), ФИО4 (№) солидарно в пользу ФИО2 сумму займа 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Начиная с 01.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства по договору займа взыскивать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 3,5 % от суммы займа 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Обратить взыскание по договору залога от 10.11.2022 и дополнительному соглашению №1 от 21.03.2022 на находящееся в залоге у ФИО2 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - жилой дом, кадастровый номер: № и земельный участок, кадастровый номер: № находящиеся по адресу: г. 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб., земельного участка – 

<

данные изъяты> руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пичурина О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.