Дело № 2-451

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 01 июня 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Лоскутова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что он в период с 25.04.2015 до конца апреля 2016 года работал в ООО «ГазСтрой», директором которого является ФИО3 Первоначально ФИО4 принял его на работу экскаваторщиком, потом водителем на автомобили «УАЗ» и «Газель». В его обязанности входила перевозка пассажиров, доставка необходимых материалов до объектов и т.д. Кроме того, обязанностей водителя он выполнял и строительные работы, работал на разных объектах разнорабочим. На его неоднократные просьбы об официальном трудоустройстве ФИО3 отвечал отказом, обещал в последующем трудоустроить. По устной договоренности с ФИО3 он выполнил следующие работы: в течение 9 месяцев работал водителем на автомобилях «УАЗ» и «Газель», возил рабочих на объект и в конце рабочего дня привозил их обратно в р.п. Каргаполье, выполнял вместе с ними разные работы в качестве разнорабочего, ФИО3 обязался ему платить ежемесячно по 10000 руб. и всего должен был выплатить 90000 руб. В августе 2015 годав Шатровском районе около с. Ленское вместе с другими работниками ООО «ГазСтрой» он тянул газ, монтировал систему отопления в двухэтажном здании, гараже и зерносушилке, копал экскаватором траншею и за данные работы ФИО3 обещал каждому работнику выплатить по 20000 руб. по окончании работ. В сентябре 2015 года он на экскаваторе копал траншею для прокладки газового оборудования протяженностью более 900 метров в сторону с. Бакланское. С начала октября 2015 года до середины ноября 2015 года в р.п. Каргаполье на территории РАЙПО по ул. Пушкина вместе с другими работниками перекрывал крышу здания, за что ФИО3 обещал выплатить по 40000 руб. каждому по окончанию работ. Далее он помогал проводить газ в шести домах в р.п. Каргаполье и он обещал заплатить по 3000 руб. за каждый дом, всего 18000 руб., в пяти домах в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района по 3000 руб. за дом, всего 15000 руб. Вся выполненная им работа ФИО3 до настоящего времени не оплачена, только одни обещания. 31.01.2017 он обратился с заявлением в МО МВД России «Каргапольский» по факту невыплаты заработной платы директором ООО «ГазСтрой» ФИО3, которое было передано по подследственности в МСО СУ СК России по Курганской области. По результатам проверки следователь ФИО5 пришел к выводу, что опрошенные свидетели вместе с ним выполняли указанные в заявлении работы и что он осуществлял работы для ООО «ГазСтрой» без заключения трудового договора. Истец полагал, что ему должна быть выплачена заработная плата в размере 193000 руб. Истец просил установить факт трудовых отношений и обязать ответчика выплатить ему заработную плату в размере 193000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, на замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ООО «ГазСтрой» не согласились. Полагали, что их требования к ФИО3 подлежат полному удовлетворению.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений против иска не представил. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Лоскутов А.В. иск не признал. Пояснил, что ФИО3 как физическое лицо не является работодателем для истца, он является директором ООО «ГазСтрой». ФИО1 к нему на работу не устраивался и у него не работал. Показания свидетелей П. и В. не могут быть приняты судом, поскольку они документально не подтвердили свою работу у ФИО3 Истцом пропущен срок исковой давности (три месяца) для предъявления требования о взыскании заработной платы. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Просил в иске ФИО1 отказать.

Заслушав пояснения истца, а также представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом трудовой договор между ФИО1 и ФИО3 заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома ответчика, а также на показания свидетелей П. и В., которые работали вместе с ним. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что он знает ФИО1 и что он вместе с ним работал без оформления в организации, в которой руководителем является ФИО3 в период с января по апрель 2016 года, однако в подтверждение своих показаний П. не смог назвать наименование организации, в которой работал, не представил трудовой договор, подтверждающий его работу у ответчика. 

Свидетель В. показал, что он работал без оформления трудовых отношений, вместе с ФИО1 крыли крышу в здании колбасного цеха РАЙПО, при этом главный был ФИО3, который проверял их работу, при этом в подтверждение своих доводов о работе у ФИО3 указанный свидетель никаких письменных доказательств не представил.

Истец не отрицал, что он с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении его не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду не были представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, факта его работы у ответчика в указанный в иске период и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец в оспариваемый период работал в ООО «ГазСтрой», однако исковые требования им заявлены к ФИО3, который по делу является ненадлежащим ответчиком. На замену ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не согласился.

Исковое заявление рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и выплате заработной платы в размере 193000 рублей оставить без удовлетворения как заявленные ненадлежащему ответчику. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук