61RS0008-01-2019-003620-45 Дело №2а-2371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения, об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что она обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о перепланировке принадлежащего ей на праве собственности помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> издано распоряжение от 19.06.2019 № об отказе в согласовании перепланировки. Причиной отказа является отсутствие у администрации района полномочий по согласованию устройства входного узла. Распоряжением нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. Проект перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, разработанной ООО НПЛ «Экология» не предусматривает устройство входного узла, что подтверждается ответом от 31.06.2019 №. При таких обстоятельствах распоряжение администрации района является незаконным. На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным распоряжение администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2019 № об отказе в согласовании перепланировки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону принять решение о согласовании перепланировки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом №, разработанным ООО НПЛ «Экология».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание явилась представитель административного истца адвокат Ширшова К.А., действующая на основании доверенности от 14.03.2019 № и ордера от 22.07.2019 №, которая поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь на письмо ООО НПЛ «Экология» от 31.06.2019 №. Просила суд административный иск удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.08.2019, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что проект перепланировки и переустройства квартиры предусматривает устройство входного узла, которого ранее не было, а именно в кухне-прихожей на месте окна. Действующим законодательством полномочия администрации района на согласование устройства входного узла не предусмотрены. В связи с чем администрацией района было издано распоряжение от 19.06.2019 №, которым отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 36,3 кв. м). При этом административный истец не лишен возможности устранить противоречие в проекте и вновь обратиться в администрацию района с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,3 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2019.

19.06.2019 администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, рассмотревшей обращение ФИО1, издано распоряжение № об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 36,3 кв. м). Основанием отказа является отсутствие полномочий администрации района на согласование устройства входного узла.

Административный истец, посчитав, что данное распоряжение является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился 26.07.2019 с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного трехмесячного срока, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: представления документов в ненадлежащий орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону было подано заявление о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 36,3 кв. м) с представлением проекта перепланировки и переустройства ООО НПЛ «Экология» №.

При сопоставлении экспликации помещений до и после перепланировки и переустройства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что в проекте после перепланировки и переустройства в помещениях кухня-прихожая там, где до перепланировки и переустройства находилось окно, запланирован входной узел, о чем свидетельствует графическое изображение входа на проекте (прямая линия, находящаяся посередине окна, расположенная перпендикулярно окну). 

Ссылка административного истца на письмо ООО НПЛ «Экология» от 31.06.2019 №, в котором указано, что проект перепланировки и переустройства квартиры не предусматривает устройство входного узла, для доступа в помещение проектом предусмотрен существующий входной узел, параметры которого не изменяются, несостоятельна, поскольку данный ответ противоречит проекту перепланировки и переустройства ООО НПЛ «Экология» № представленного ФИО1 как в администрацию, так и в материалы настоящего дела. 

Учитывая изложенное, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в распоряжении от 19.06.2019 № об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 36,3 кв. м), правомерно указала на устройство ранее не существующего входного узла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что распоряжение администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2019 № об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 36,3 кв. м), является законным.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым законным распоряжением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемое законное распоряжение не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным распоряжения администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2019 № об отказе в согласовании перепланировки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании распоряжения незаконным, то суд также отказывает в удовлетворении вторичного требования об обязании администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону принять решение о согласовании перепланировки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом №, разработанным ООО НПЛ «Экология».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административному ответчику администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2019 № об отказе в согласовании перепланировки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; об обязании администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону принять решение о согласовании перепланировки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом №, разработанным ООО НПЛ «Экология» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2019.

Судья В.С.Рощина