№12-57/2017

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 29 июня 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Алексеев А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зуйкова Е. И.,

её защитника — Кулиева Р. Г. о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление исполняющего обязанности мирового судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 2 мая 2017 года №5-137/2017 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «ОТК» Зуйкова Е. И., 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «ОТК» Зуйкова Е. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 2 мая 2017 года №5-137/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «ОТК», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, Мира проспект, дом №21, осуществляющего (на основании специального разрешения — лицензии от 7 августа 2015 года №151325, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг связи и предоставляющего абонентам доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выполняя организационно-распорядительные функции по контролю соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности возглавляемого ею юридического лица — оператора связи, то есть являясь должностным лицом, вопреки требованиям:

абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года №575, а также пункта 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 7 августа 2015 года №151325, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которыми оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи,

пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля соблюдения оператором связи установленных статьями 15.1-15.4 указанного Федерального закона требований,

частью 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которыми в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет»,

не обеспечила ограничение юридическим лицом, единоличным исполнительным органом (директором) которого она являлась, доступа к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, оказывая телематические услуги связи и предоставляя своим абонентам доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» не ограничивало доступ к следующим информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, являясь должностным лицом, Зуйкова Е. И. допустила осуществление юридическим лицом, единоличным исполнительным органом (директором) которого она являлась, предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данное нарушение было выявлено в результате мониторинга, проведённого техническим средством контроля соблюдения операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» — Аппаратным Агентом автоматизированной системы «Ревизор» (заводской номер №, дата регистрации в системе — 

<

данные изъяты>, ID: 

<

данные изъяты>), установленным по адресу: Оренбургская область, город Орск, Беляева улица, дом №1, имеющим IP адрес в сети Интернет 

<

данные изъяты> (Сертификат соответствия №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №).

В этой связи постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 2 мая 2017 года по делу №5-137/2017 должностное лицо — директор Общества с ограниченной ответственностью «ОТК» Зуйкова Е. И. — была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (директор Общества), обратилось в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано следующее:

Федеральным законом от 22 февраля 2017 года №18-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 25 марта 2017 года, Кодекс был дополнен статьёй 13.34, устанавливающей административную ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлён на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В этой связи заявитель полагает, что на момент составления в отношении неё протокола об административном правонарушении административная ответственность за нарушение пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» отсутствовала, а вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права.

Также заявитель полагает, что доказательства по рассмотренному мировым судьёй делу об административном правонарушении могли и должны были быть получены только в рамках внеплановой проверки, проведённой после получения РосКомНадзор’ом сведений из Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе, однако такая проверка никем не проводилась.

По мнению заявителя, мировому судье не были представлены приложения, указанные на странице 6 протокола мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № и являющиеся его неотъемлемой частью.

При этом заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные в указанном протоколе мониторинга адреса сайтов были внесены в Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья не учёл выводы специалиста С. В. Л., пояснившего, что имеющиеся в материалах дела картинки не являются скриншотами, поскольку в них отсутствуют характерные признаки скриншота, например, адресная строка, позволяющая идентифицировать сайты в сети Интернет, без которой невозможно определить, на какой ресурс осуществлялся вход. Более того, данные картинки являются обработанными фотографиями, установить первоначальный вид которых не представляется возможным.

Специалист также утверждает, что комплекс автоматизированной системы «Ревизор» вообще не может делать скриншоты, так как является маршрутизатором. При этом точно сказать, был ли ограничен доступ к запрещённым ресурсам в момент мониторинга или нет, по имеющимся в деле материалам специалист не может, поскольку, по его мнению, это возможно узнать только по указанным в протоколе архивам, которые так и не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, специалист опроверг объяснения представителя Управления РосКомНадзор’а по Оренбургской области относительно расхождений в датах и времени, отражённых в протоколе мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № и приобщённых Управлением к материалам дела фотографиях, в связи с чем заявитель обращает внимание суда на то, что указанные фотографии были сделаны в течение промежутка времени от 15 минут до 6 часов с момента фиксирования неблокирования запрещённого ресурса в сети Интернет.

Допущенные по делу процессуальные нарушения заявитель считает неустранимыми и существенными, а постановление мирового судьи в этой связи — подлежащим отмене.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — директор Зуйкова Е. И., и её защитник Кулиев Р. Г. о доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

При этом должностное лицо Зуйкова Е. И. дополнительно пояснила, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у всех операторов были выявлены аналогичные нарушения. В то же время никаких доказательств вины операторов связи, по её мнению, в деле нет.

Защитник Кулиев Р. Г. о дополнительно пояснил, что представленные мировому судье изображения были обрезаны, в связи с чем установить, какой браузер использовался для входа на сайт, невозможно. В этой связи указанные изображения не являются скриншотами и не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом защитник не отрицал факт работы Автоматической системы «Ревизор», однако обратил внимание суда второй инстанции на то, что согласно показаниям специалиста С. В. Л. этот прибор работает по-другому. Этот же специалист просил мирового судью обеспечить доступ к архивам, которые были указаны в протоколе мониторинга, однако этого сделано не было.

В последнем судебном заседании представитель Управления «РосКомНадзор’а» по Оренбургской области представил сведения о порядке проведения мониторинга, в том числе указав на 3 этапа его проведения, но приложения к протоколу мониторинга так не представил, пояснив при этом, что приложения находятся в свободном доступе в сети Интернет, однако по факту скачать их невозможно в связи с «отсутствием файла».

Ссылка РосКомНадзора на разницу во времени является несостоятельной, так как Нижний Новгород и Москва находятся в одном часовом поясе, а С. В. Л. пояснял, что разница в скорости передачи данных исчисляется в секундах, а не в минутах и уж тем более не в часах.

Полагает, что Управление РосКомНадзор’а по Оренбургской области должно было провести проверку ООО «ОТК», но не провело, что, по мнению защитника, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доказательства вины оператора связи, в том числе доказательства того, что в ходе мониторинга соединение осуществлялось именно через сеть оператора связи «ОТК», а указанные в протоколе мониторинга сайты на территории Российской Федерации запрещены, суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. В. Л. пояснил, что представленные мировому судье картинки не могут являться доказательством наличия в действиях оператора связи вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как они были получены неизвестным способом в неустановленном месте, а не созданы не специальным техническим средством.

При этом на представленных суду изображениях имеются явные признаки обработки — обрезаны адрес и служебные поля, в связи с чем по ним невозможно установить адрес изображённого на них сайта.

Кроме того, суду первой инстанции не были предоставлены приложения к протоколу мониторинга, без которых нельзя сделать вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Извещённое о дне, месте и времени рассмотрения дело должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. Ф. Х. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

Копии Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Зуйкова Е. И. была назначена на должность директора Общества ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14).

Копия специального разрешения — Лицензии от 7 августа 2015 года №151325, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, — согласно которой до 7 августа 2020 года Обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» разрешено оказывать телематические услуги связи (л. д. 30).

Копия Лицензионных требований (приложения к Лицензии от 7 августа 2015 года №151325), согласно пункту 5 которых лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации (л. д. 31-32).

Распечатанная версия электронного документа — Акта мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мониторинга установлено, что оператор связи — Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>) — не ограничивал доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Документ подписан заместителем директора Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе посредством усиленной квалифицированной электронной подписи (л. д. 24).

Распечатанная версия электронного документа — Протокола мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мониторинга установлено, что оператор связи — Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>) — не ограничивал доступ к следующим информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мониторинг был проведён с использованием технического средства контроля — Аппаратного Агента автоматизированной системы «Ревизор» (заводской №, дата регистрации в системе — ДД.ММ.ГГГГ, ID: №---№), установленного по адресу: Оренбургская область, город Орск, Беляева улица, дом №1, имеющего IP адрес в сети Интернет № (Сертификат соответствия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №).

Документ подписан заместителем директора Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе посредством усиленной квалифицированной электронной подписи (л. д. 25-27).

Копия Сертификата соответствия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, согласно которому оборудование «Аппаратно-программный Агент Автоматизированной системы «Ревизор»» соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12 января 2009 года №2 «Об утверждении Правил применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи. Часть III. Правила применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции систем коммутации и маршрутизации пакетов информации» (л. 

<

...>).

Сведения из Единого реестра доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, согласно которым:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом содержащиеся в папке «Reestr» приобщённого к материалам дела CD электронные версии реестра подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью РосКомНадзор’а (л. 

<

...> 36-47, 59 — содержимое паки «Reestr» приобщённого к материалам дела CD).

Сведения о загрузке Обществом с ограниченной ответственностью «ОТК» электронных копий Единого реестра доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, согласно которым указанный реестр загружался Обществом ДД.ММ.ГГГГ 24 раза, ДД.ММ.ГГГГ — 20 раз, ДД.ММ.ГГГГ — 24 раза (л. д. 33-34).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено событие вменённого должностному лицу административного правонарушения (том №1 л. д. 2-4).

Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 117-121).

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 2 мая 2017 года по делу №5-137/2017, которым должностное лицо — директор Общества с ограниченной ответственностью «ОТК» Зуйкова Е. И. — была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения (л. д. 122-129).

В судебном заседании также обозревалось содержимое приобщённого к материалам дела CD, на который в электронном виде записаны Акт и Протокол мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные действительной усиленной квалифицированной электронной почты, приложения к указанному протоколу (архивы 

<

данные изъяты>, размещённые в свободном доступе в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>), а также содержащиеся в папке «Reestr» выгрузки Единого реестра доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, подписанные действительной усиленной квалифицированной электронной подписью РосКомНадзор’а (л. д. 59).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о признании Зуйкова Е. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и необходимости назначения ей административного наказания являются верными.

При этом исследованные судьёй районного суда доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Так, вина должностного лица объективно подтверждается исследованными в судебном заседании Актом и Протоколом мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными к данному протоколу файлами HTML-запросов Агента, сведениями о перенаправлении указанных запросов и изображениями сайтов, которые должны блокироваться операторами связи на территории Российской Федерации (скриншотами).

Доводы жалобы о том, что поскольку статьёй 13.34 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен только 25 марта 2017 года, до указанной даты административная ответственность за неограничение оператором связи доступа к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не существовала, основаны на неверном толковании лицом, подавшим жалобу, норм материального права.

Действительно, Федеральным законом от 22 февраля 2017 года №18-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 25 марта 2017 года, Кодекс был дополнен статьёй 13.34 (устанавливающей административную ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлён на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) которая является специальной нормой по отношении к статье 14.1 КоАП РФ.

Однако это не исключает того, что лица, допустившие изложенные в статье 13.34 КоАП РФ нарушения до 25 марта 2017 года, подлежат административной ответственности по общей норме, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанных нарушений полностью охватывается диспозицией данной нормы.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области после получения сведений из Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе по делу не была проведена внеплановая проверка, все полученные в ходе мониторинга доказательства по делу являются недопустимыми, не соответствуют положениям законодательства об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31 июля 2014 года №742 «Об отдельных полномочиях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций организует мониторинг сайтов и страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года №228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Радиочастотный центр Центрального федерального округа (город Москва) и Радиочастотный центр Приволжского федерального округа (город Нижний Новгород) были переданы в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

А в силу требований подпункта «г» пункта 4 Положения о радиочастотной службе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 года №434, радиочастотная служба осуществляет мониторинг сетей связи, организованных без использования радиочастотного спектра.

Таким образом, Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе не только обладает полномочиями, но и обязан проводить мониторинг сетей связи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность получения доказательств по делу об административном правонарушении любым не противоречащим закону способом, а не только в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Доводы стороны защиты о том, что мировому судье не были представлены указанные на странице 6 протокола мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № и являющиеся его неотъемлемой частью приложения, не соответствуют действительности, поскольку указанные приложения (архивы 

<

данные изъяты>, размещённые в свободном доступе в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>) записаны на приобщённом к материалам дела CD (л. д. 59).

Доводы стороны защиты, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные в указанном протоколе мониторинга адреса сайтов были внесены в Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, также не соответствуют действительности, поскольку опровергаются указанными ранее материалами дела об административном правонарушении (л. 

<

...> 36-47, 59 — содержимое паки «Reestr» приобщённого к материалам дела CD).

Доводы стороны защиты об отсутствии на содержащихся в архиве 

<

данные изъяты> скриншотах адресной строки, позволяющей идентифицировать сайты в сети Интернет, без которой невозможно определить, на какой ресурс осуществлялся вход, опровергаются содержимым самих скриншотов, на каждым из которых под изображением указан адрес соответствующего сайта.

Доводы стороны защиты о том, что скриншоты были обработаны (изменены) судья районного суда находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а соответствующие показания специалиста об этом суд находит недостаточными, поскольку никакое исследование (экспертиза) им не проводилось: специалист лишь выразил своё мнение по увиденным им изображениям.

Доводы стороны защиты о том, что по скриншотам невозможно установить, какой браузер использовался для входа на запрещённые сайты, судья районного суда находит несущественным, поскольку это не влияет на квалификацию совершённого должностным лицом административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что комплекс автоматизированной системы «Ревизор» не может делать скриншоты, так как является маршрутизатором, не влияют на существо принятого по делу решения, поскольку, как следует из письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншоты создаются не Аппаратно-программным Агентом Автоматизированной системы «Ревизор», а специалистами расположенного в Москве Центра управления указанной системой — после поступления от агента сведений о доступности посещения запрещённых сведения через конкретного оператора связи.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны защиты относительно незначительных расхождений в датах и времени (измеряемых в часах, а не сутках), отражённых в протоколе мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № и на приобщённых к материалам дела скриншотах, поскольку создание последних происходит не одновременно с первичным выявлением неблокирования оператором связи запрещённого ресурса в сети Интернет.

Доводы защитника о том, что суду не были представлены доказательства того, что в ходе мониторинга соединение осуществлялось именно через сеть оператора связи «ОТК», ничем объективно не подтверждены и, напротив опровергаются Протоколом мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мониторинг деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ОТК» осуществлялся с использованием предоставленному ему технического средства контроля (агента), зарегистрированного в Автоматизированной системе «Ревизор» ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, Беляева улица, дом №1.

Таким образом, судьёй районного суда достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Поскольку Зуйкова Е. И. являлась единоличным исполнительным органом (директором) юридического лица, которое осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), она подлежит административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве должностного лица.

При назначении размера и вида административного наказания суд первой инстанции объективно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Зуйкова Е. И. административного правонарушения, личность виновной, а также наличие обстоятельства, смягчающего, и отсутствие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание было назначено мировым судьёй в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда находит жалобу должностного лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зуйкова Е. И. судьёй районного суда не установлены, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления мировым судьёй были неверно указаны сведения о должностном лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а описательно-мотивировочной — не в полном объёме изложена объективная сторона совершённого правонарушения.

В этой связи постановление суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению. При этом судья районного суда учитывает, что указанные изменения не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию совершённого им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении №5-137/2017, которым должностное лицо — директор Общества с ограниченной ответственностью «ОТК» Зуйкова Е. И. — была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, — изменить:

Во вводной части сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изложить в следующей редакции:

«Директор Общества с ограниченной ответственностью «ОТК» Зуйкова Е. И., 

<

данные изъяты>

В описательно-мотивировочной части описание объективной стороны совершённого административного правонарушения изложить в следующей редакции:

«Являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «ОТК», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, Мира проспект, дом №21, осуществляющего (на основании специального разрешения — лицензии от 7 августа 2015 года №151325, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг связи и предоставляющего абонентам доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выполняя организационно-распорядительные функции по контролю соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности возглавляемого ею юридического лица — оператора связи, то есть являясь должностным лицом, вопреки требованиям:

абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года №575, а также пункта 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 7 августа 2015 года №151325, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которыми оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи,

пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля соблюдения оператором связи установленных статьями 15.1-15.4 указанного Федерального закона требований,

частью 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которыми в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет»,

не обеспечила ограничение юридическим лицом, единоличным исполнительным органом (директором) которого она являлась, доступа к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, оказывая телематические услуги связи и предоставляя своим абонентам доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» не ограничивало доступ к следующим информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, являясь должностным лицом, Зуйкова Е. И. допустила осуществление юридическим лицом, единоличным исполнительным органом (директором) которого она являлась, предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данное нарушение было выявлено в результате мониторинга, проведённого техническим средством контроля соблюдения операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» — Аппаратным Агентом автоматизированной системы «Ревизор» (заводской номер №, дата регистрации в системе — ДД.ММ.ГГГГ, ID: №---№), установленным по адресу: Оренбургская область, город Орск, Беляева улица, дом №1, имеющим IP адрес в сети Интернет № (Сертификат соответствия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №).».

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 2 мая 2017 года по делу №5-137/2017 — оставить без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Судья А. П. Алексеев