Дело № 1-65/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

а. Хабез 14 октября 2020 года

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Хабезского прокурора КЧР Булатовой Л.Е., 

подсудимого ФИО8, 

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Хабезского филиала КЧР КА Аргуновой А.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО8 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Кызыл-Октябрь, 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево - Черкесская Республика, 

<

адрес>, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, осужденного приговором Малокарачаевского районного суда, КЧР, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО8 ФИО15 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: 

- так, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21053», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, находившегося во дворе своего дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> привел автомобиль в движение, после чего управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, на участке местности, расположенном в южной окраине а. Али-Бердуковский, 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, на 43 км+800 м. автодороги Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО «Архыз» сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский». 

Действия ФИО8 ФИО16, органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, по письменному ходатайству ФИО8, заявленному в присутствии адвоката (л.д. 56, 57). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8 обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение согласно обвинительного постановления, исследованные судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ являются:

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состоял. Настоящие показания дает без какого-либо физического или психологического давления. В настоящее время официально нигде не трудоустроен, подрабатывает монтажником по установке окон в дилерской компании «Евроокна», расположенной в г Черкесске. По вышеуказанному адресу проживает вместе со своей семьей: супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО4, года рождения не помнит и отцом ФИО5, по его мнению ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ранее он проживал по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. Настоящие показания дает без какого-либо физического или психологического давления. 

В настоящее время у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ-21053», г\н № регион, который он купил, точную дату не помнит в июне месяце 2020года у знакомого ФИО9, отчества не помнит, за 22 тысячи рублей. Оформить данный автомобиль на свое имя не успел. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10 часам, когда он находился дома ему позвонили с работы, а именно с дилерской компании «Евроокна», где он неофициально работает монтажником по установке окон. До этого ночью он употреблял спиртные напитки, а именно водку со своими друзьями и знакомыми на свадьбе в 

<

адрес>, КЧР. Так как ему срочно понадобилось ехать в 

<

адрес> я приблизительно около 10 часов утра, сев за руль вышеуказанного автомобиля, стоявшего во дворе его дома завел двигатель, после чего выехал в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес> не доезжая до а. Али-Бердуковский, 

<

адрес> КЧР его жезлом остановил сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, после чего он сказал ему, что водительского удостоверения у него нет, так как судом был лишен права управления автомобилем. Далее в ходе разговора сотрудник ДПС видимо почувствовав, что от него исходит запах алкоголя, спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он честно ответил ему, что пил вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями в 

<

адрес>. Далее сотрудник ДПС сказал, что ему необходимо проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства, на что он согласился, после чего вместе с данным сотрудником ДПС подошли к патрульному автомобилю ДПС марки «УАЗ Патриот», государственные регистрационные знаки не помнит, в салоне которого находился еще один сотрудник ДПС. Далее он вместе сотрудниками ДПС приехал в отдел полиции. Зайдя в здание полиции, сотрудник ДПС, остановивший его составил протокол о доставлении его в отдел полиции, в котором он расписался. Также данный сотрудник ДПС объяснил ему, что будет производится видеосъемка процесса его освидетельствования, на что у него каких-либо претензий не было. После чего другой сотрудник ДПС с его согласия стал снимать на видеокамеру мобильного телефона, который он держал в руках. В последующем сотрудник ДПС, сидевший за письменным столом пояснил ему, что будет отстранять его от управления транспортным средством по причине того, что у него нет с собой водительского удостоверения. Далее инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, после чего составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он расписался. Также инспектор ДПС, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что он отказался, по причине того, что он осознавал, что от него исходил запах алкоголя и поэтому посчитал, что проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте нет никакого смысла. После инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он тоже отказался проставив отметку о том, что отказывается, проставив свою подпись в протоколе, так как он осознавал свою вину и понимал, что смысла нету ехать в медицинское учреждение. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял. После автомобиль марки «ВАЗ-21053», г\н № регион был изъят и как ему сказали доставлен на хранение на специализированную автостоянку.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Малокарачаевским районным судом КЧР по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 10 месяцев, а также лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Свое водительское удостоверение он сдавал в ГИБДД число и дату не помнит. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, действия сотрудников ДПС считает правомерными, так как не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обязуется впредь такого не совершать и просит учесть это как смягчающую его вину обстоятельство. Также у него на руках имеются свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении ребенка, с которых просит сделать копии и приобщить к материалам уголовного дела. Более ему по данному факту добавить нечего. 

В каком-либо медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после того, как он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не проходил. 

Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Действия сотрудников полиции считает правомерными. Данные показания даны им добровольно без какого-либо принуждения. (л.д. 59-62) 

- показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и ране не состоял. В органах внутренних дел работает с 2009 года. В настоящий момент занимает должность старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский». 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

адрес> совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» капитаном полиции ФИО7 на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот», с государственными регистрационными знаками А4621 09 регион, в южной окраине а. Али-Бердуковский, 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, на 43 км+800 м автодороги Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз им с помощью жезла был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21053», темно-зеленого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, так как данный автомобиль вильнул несколько раз из стороны в сторону, создав опасность другим участникам дорожного движения, в связи с чем возникли подозрения, что водитель, указанного автомобиля мог находиться в состоянии опьянения. После чего он подошел к водительской двери указанного автомобиля. В это время водитель данного автомобиля, открыв водительскую дверь вышел на улицу. Он представился ему, после чего попросил представиться его самого, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он судом лишен права управления автомобилем. Далее в ходе разговора почувствовав, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя из полости рта, он спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что пил водку вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями в 

<

адрес>. После ФИО1 было предложено проехать в МО МВД России «Хабезский», для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства, на что он согласился, и они поехали в МО МВД России «Хабезский». Затем, находясь в здании МО МВД России «Хабезский», им был составлен протокол о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Хабезский», где он расписался. В последующем он объяснил ФИО1, что будет производится видеосъемка процесса его освидетельствования, на что у ФИО1 каких-либо возражений не поступило. Далее старший инспектор ДПС ФИО7, включив видеозапись на своем мобильном телефоне стал производить видеосъемку процесса освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Затем он под видеозапись вновь попросил ФИО1 назвать свои личностные данные, на что он представился, после чего разъяснил ему его права и обязанности, а также разъяснил, что согласно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он как должностное лицо отстраняет его от управления автомобилем, так как у него есть основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В последующем он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где он расписался. Также под видеозапись он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но от прохождения освидетельствования он отказался. Далее с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, сделав запись в протоколе, что отказывается и проставив свою подпись. Затем он составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, после чего автомобиль был изъят и водворен на территорию специализированной автостоянки, расположенную в а. Кош-Хабль, 

<

адрес> КЧР. В данном протоколе также расписался ФИО1 В дальнейшем при проверке ФИО1 по соответствующим оперативно-справочным учетам, ими было установлено, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

После выяснения всех вышеуказанных обстоятельств они сообщили о случившемся в Дежурную часть МО МВД России «Хабезский» и им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ. Данный рапорт, а также материалы проверки, собранные в отношении ФИО1 им были переданы в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». Видеозапись процесса освидетельствования ФИО1 с мобильного телефона старшего инспектора ДПС ФИО7 была перекопирована на CD диск, который был упакован, опечатан и приобщен к материалу проверки. Более по данному уголовному делу ему добавить нечего. (л.д. 38-40)

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и ране не состоял. В настоящий момент занимает должность старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский». В органах внутренних дел работает с 1993 года. Вышеуказанные права ему разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

адрес> совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» старшим лейтенантом полиции ФИО6, в южной окраине а. Али-Бердуковский, 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, на 43 км+800 м автодороги Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз ФИО6 с помощью жезла был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21053», темно-зеленого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, так как данный автомобиль вильнул несколько раз из стороны в сторону, создав опасность другим участникам дорожного движения, в связи с чем у них возникли подозрения, что водитель, указанного автомобиля мог находиться в состоянии опьянения. После чего старший инспектор ДПС ФИО6 подошел к водительской двери указанного автомобиля. В это время он увидел как водитель данного автомобиля, открыв водительскую дверь вышел на улицу, после чего старший инспектор ДПС ФИО6 и водитель указанного автомобиля, незнакомый ему парень стали разговаривать. Спустя немного времени старший инспектор ДПС ФИО6 и водитель указанного автомобиля подошли к патрульному автомобилю, после чего ФИО6 сказал ему, что есть подозрение на то, что водитель данного автомобиля находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит запах алкоголя и его необходимо доставить в Межмуниципальный отдела МВД России «Хабезский». Также в ходе беседы водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он судом лишен права управления автомобилем. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что пил водку вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями в 

<

адрес>. В последующем ими ФИО1 было предложено проехать в МО МВД России «Хабезский», для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства, на что он согласился, и они поехали в МО МВД России «Хабезский». Затем, находясь в здании МО МВД России «Хабезский», старшим инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Хабезский», где он расписался. В последующем ФИО6 объяснил ФИО1, что будет производится видеосъемка процесса его освидетельствования, на что у ФИО1 каких-либо возражений не поступило. Далее он, включив видеозапись на своем мобильном телефоне стал производить видеосъемку процесса освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Затем ФИО6 под видеозапись вновь попросил ФИО1 назвать свои личностные данные, на что он представился, после чего разъяснил ему его права и обязанности, а также разъяснил, что согласно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он как должностное лицо отстраняет его от управления автомобилем, так как у него есть основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В последующем ФИО6 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где он расписался. Также под видеозапись ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но от прохождения освидетельствования он отказался. Далее с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, сделав запись в протоколе, что отказывается и проставив свою подпись. Затем ФИО6 составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, после чего автомобиль был изъят и водворен на территорию специализированной автостоянки, расположенную в а. Кош-Хабль, 

<

адрес> КЧР. В данном протоколе также расписался ФИО1 В дальнейшем при проверке ФИО1 по соответствующим оперативно-справочным учетам, ими было установлено, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

После выяснения всех вышеуказанных обстоятельств мы сообщили о случившемся в Дежурную часть МО МВД России «Хабезский» и ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а им рапорт по данному факту, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ. Данные рапорта, а также материалы проверки, собранные в отношении ФИО1 ими были переданы в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». Видеозапись процесса освидетельствования ФИО1 с его мобильного телефона была перекопирована на CD диск, который был упакован, опечатан и приобщен к материалу проверки. Более по данному уголовному делу ему добавить нечего. (л.д. 41-43)

Оценив показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование этих доказательствах, и являются последовательными. Лицом, осуществлявшим дознание, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительному постановлению, являются исследованные судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ, следующие письменные доказательства:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053», темно-зеленого цвет, г/н № регион с идентификационным номером VIN ХТА№; (л.д. 69-76)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе выемки был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053», темно-зеленого цвет, г/н № регион с идентификационным номером VIN ХТА№, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 64-68)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-R диск с видеозаписями, процесса проведения освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 77-83)

- рапортом оперативного дежурного дежурной смены дежурной части МО МВД России «Хабезский», майора полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Хабезский» поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский», старшего лейтенанта полиции ФИО6 о том, что на 43 км+800 м. автодороги Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО «Архыз» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21053», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования; (л.д. 4)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский», старшего лейтенанта полиции ФИО6 о том, что в деянии ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ; (л.д. 5-6)

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский», капитана полиции ФИО7 о том, что в деянии ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ; (л.д. 7)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 11 часов 50 минут, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; (л.д. 9)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. было установлено состояние опьянения; (л.д. 10)

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, согласно которого был задержан автомобиль марки «ВАЗ-21053», темно-зеленого цвета, г/н № регион, 2006 года выпуска, с идентификационным номером – 

<

***>; (л.д. 11)

- приговором Малокарачаевского районного суда, КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 осужден по ст. 264 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года; (л.д. 110-114)

- расстановкой сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» - согласно которой с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7 находились на службе; (л.д. 18)

- вещественными доказательствами:

– автомобиль марки «ВАЗ-21053», темно-зеленого цвета, г/н № регион, 2006 года выпуска, с идентификационным номером – 

<

***> – хранящийся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Кош-Хабль, 

<

адрес>;

-СD-R диск с видеозаписями, процесса проведения освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле №; (л.д. 84) 

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности, достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

В совокупности своей все доказательства согласуются между собой, и позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Решая вопрос о форме вины, в действиях подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21053», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, находившегося во дворе своего дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> привел автомобиль в движение, после чего управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, до момента его задержания, то есть действовал с прямым умыслом. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 ФИО17 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО8 имеет судимость (л.д. 110-114), вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, (л.д. 123), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 119, 125), не состоит на учете у врачей – нарколога и психиатра. (л.д. 121)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО8 преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка и личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначение подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных работ и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление, ФИО8 совершенно повторно. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимому ФИО8 назначено наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд считает возможным изменить меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде запрета определенных действий, которая истекает ДД.ММ.ГГГГ, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, адвокату Аргуновой А.Х. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО8 выплачено вознаграждение, за участие на предварительном следствии 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и в судебном заседании 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а следовательно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, они в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

– автомобиль марки «ВАЗ-21053», темно-зеленого цвета, г/н № регион, 2006 года выпуска, с идентификационным номером – 

<

***>, хранящийся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Кош-Хабль, 

<

адрес>;

- СD-R диск с видеозаписями, процесса проведения освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле №, по вступлении настоящего приговора в законную силу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 ФИО19 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО8 ФИО20, до вступления приговора в законную силу. 

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого ФИО8 ФИО21

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (один) года, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Дополнительное наказание по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Вещественные доказательства по делу: 

– автомобиль марки «ВАЗ-21053», темно-зеленого цвета, г/н № регион, 2006 года выпуска, с идентификационным номером – 

<

***>, хранящийся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Кош-Хабль, 

<

адрес>, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО8 ФИО22; 

- СD-R диск с видеозаписями, процесса проведения освидетельствования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле №, по вступлении настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков

Дело № 1-65/2020