Гр. дело № 2-479/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года пос. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Капустей И.С., 

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 468808 рублей 00 копеек. В рамках досудебного урегулирования спора третьим лицом – ФИО5 (родственник ответчика) в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 100000 рублей, оставшаяся сумма ущерба не возмещена до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу: сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368808 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91279 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнических экспертиз в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 255 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7866 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддерживая заявленные требования, привел в их обоснование доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 93)

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с согласия представителя истца, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации № №, автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, принадлежит ФИО1 (л.д. 14)

Как следует из определения от 28.10.2017 инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский», 28.10.2017 в 11 час. 50 мин. на автодороге Брагичи-

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С. В результате автомашины получили механические повреждения, у автомашины 

<

данные изъяты>: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора; у автомашины 

<

данные изъяты>: деформации по всему кузову. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 13, 13 оборот)

Из объяснения ФИО4 от 28.10.2017 следует, что в указанный день он двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая до основной дороги около 150 метров, автомобиль занесло на встречную полосу, в результате чего произошли столкновение со встречной автомашиной. Оба автомобиля получили повреждения. Полиса ОСАГО не имеет. (л.д. 87)

Согласно объяснению С. от 28.10.2017, в указанный день он двигался на автомобиле по трассе 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, после проезда поворота 

<

адрес>, проехав 150 метров, ему на встречу (на встречную полосу) вылетел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и врезался в левый бок его автомобиля, после этого его на автомобиле от удара выбросило в кювет. (л.д. 88)

29.10.2017 ФИО1 в адрес ФИО4 было направлено извещение о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 01.11.2017. (л.д. 19)

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты> № от 03.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 428338,56 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 468808,00 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № У от 03.11.2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 91279,00 руб. (л.д. 20-48 49-68)

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО4, который при движении на автомобиле не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается что подтверждается схемой места совершения ДТП, характером и локализацией повреждений обоих автомобилей. (л.д. 89)

Таким образом, судом установлено, что 28.10.2017 в 11 час. 50 мин. на автодороге Брагичи-

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.., в результате чего истцу причинен материальный ущерб. У ответчика ФИО4 полис ОСАГО отсутствовал. 

Распиской от 12.01.2018 подтверждено, что ФИО1 получила денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей от ФИО5 за ремонт автомашины после ДТП от 28.10.2017. (л.д. 70)

В связи с изложенным суд возлагает на ФИО4 ответственность по возмещению истцу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в сумме 368808 рублей 00 копеек (468808 рублей 00 копеек – 100000 рублей 00 копеек), величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 91279 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы на оценку стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС) в общей сумме 6500 рублей 00 копеек (л.д. 69, 94, 97) признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ суд на основании представленных истцом квитанций (л.д.75,76, 100, 101) удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 255 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 7866 рублей 00 копеек, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. (л.д. 10)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368808 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91279 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнических экспертиз в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 255 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7866 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Капустей 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020г.