№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просит произвести выдел земельного участка, признав за ней право собственности на земельный участок площадью 566 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, требования мотивируя тем, что ей на основании заочного решения на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, кв. «И» 

<

адрес>, 86. 

<

адрес> земельного участка 592 кв.м. Второй собственник не зарегистрирован.Обратившись в Администрацию г.о. Подольск с заявлением, земельному участку на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен новый адрес: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права Серии 50-ББ №. С указанием, что иные участники общей собственности согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано. При межевании земельного участка, было обнаружено несоответствие указанной общей площади земельного участка с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации прав, был установлен факт увеличения общей площади до 862 кв.м. путем насыпи земли в овраг, с которым граничил участок. Данные действия были совершены предыдущим собственником за счет собственных средств примерно до 1990х годов. В процессе рассмотрения гражданского дела в Подольском городском суде данный факт был зафиксирован в заключении судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании имеющегося заочного решения и определения по гражданскому делу №, истицей было получено новое свидетельство о государственной регистрацииправ Серии 50-ББ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 862 кв.м., с указанием отсутствия иных участников общей собственности согласно записям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ее доля в общей долевой собственности на земельный участок, на основании вышеуказанных действий, оказалась больше чем указанная в свидетельстве о государственной регистрации прав в размере 1/2. Размер фактически используемого земельного участка составляет 566 кв.м. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела.

Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание неявилась, извещена о дне слушания (л.д.23), о причинах неявки суду не сообщила. Истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - Администрация городского округа Подольск представитель по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным объектами земельных отношений являются земельные участки.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. 

Согласно ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, «Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником помещения назначение жилое площадь 30,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.2 (л.д.33).

На основании заочного решения и определения Подольского городского суда истец является собственником 1/2 земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, кв. «И» 

<

адрес>, 86, общей площадью 862 (л.д.8-14.17).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку кадастровый номер: был присвоен новый адрес: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права Серии 50-ББ №, с указанием, что иные участники общей собственности согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано. (л.д.18).

Первоначально в 1958г. земельный участок под строительство 

<

адрес> был выделен супругам ФИО4, ФИО3

11.12.1979г. ФИО4 расторг брак с ФИО3(л.д.58).

Согласно исполнительном листу от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на 1/2 долю домовладения № 

<

адрес>, доля ФИО4 уменьшена до 1/2 вышеуказанного домовладения.(л.д.59-60)

Согласно свидетельствам о рождении у ФИО4 и ФИО3 имелись общие дети: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55-57)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.49). Согласно свидетельству о рождении у ФИО6 имелась дочь ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО8 (л.д.52). ФИО8 вступила в брак с ФИО9, в связи с чем, ей была присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака.(л.д.51).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО10 в ее производстве имеется открытое наследственное дело к имуществу ФИО4, наследники, заявившие свои права: ФИО7 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Дело открыто. (л.д.129). ФИО7 умер 05.11.2012г.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО10 в ее производстве имеется открытое наследственное дело к имуществу ФИО7, наследники, заявившие свои права: ФИО1 Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Дело открыто. (л.д.130) 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предала в качестве дара ФИО2 жилое помещение, расположенноепо адресу: 

<

адрес>.(л.д.84-87).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время права на вторую долю спорного земельного участка не зарегистрированы, наследником к имуществу ФИО7, заявившему о своих правах на наследственное имущество, является ответчик ФИО1

В судебном заседании представитель истца пояснила, чтоземельным участком при доме пользуется истица и ФИО1 Между ними сложился порядок пользования земельным участком. Участок огорожен, каждый пользуется своей частью, споров не имеется.

Определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. (л.д.63-64).

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, представить варианты раздела земельного участка при доме площадью 862 кв.м. не представляется возможным, в связи с тем, что площади участков, образуемых при разделе участка не соответствуют минимальным размерам (450 кв.м.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, из земельного участка с кадастровым номером № 862 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, возможен выдел в натуре участка ФИО2, с учетом фактически сложившегося (на момент проведения землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) порядка пользования земельным участком.

На схеме 2 представлен вариант выдела в натуре участка ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером № 862 кв. м,с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь выделяемого истцу земельного участка составит 527 кв. м.

Описание границ земельного участка выделяемого ФИО2 Площадь 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

На схеме 3 представлен вариант выдела в натуре участка ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0031020:32площадью 862 кв. м,согласно которого, ФИО2 выделяется в собственность земельный участок площадью 566 кв. м.

Описание границ земельного участка выделяемого ФИО2 Площадь 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре земельного участка с выделением в собственность истице земельного участка площадью 527 кв.м. при 

<

адрес>, поскольку истица является собственницей 1/2 доли земельного участка при доме и в соответствии с вышеназванными правовыми нормами имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества. Материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждено, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования земельным участком при доме, согласно которого, в пользовании истца находится участок площадью 527 кв.м., участок огорожен забором, споров по которому между сторонами не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным произвести выдел в натуре земельного участка истца в соответствии со схемой № заключения эксперта, поскольку на данной схеме представлен вариант выдела в натуре земельного участка ФИО2 с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 527 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в границах: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Судья Н.Г.Федотова