Дело № 2а-897/2023

УИД 65RS0003-01-2023-001093-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Рафальской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской о признании незаконным бездействия в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, непредоставлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

04 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 11 апреля 2022 года Отделением судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Анивскому району) на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 19 281 рубля 05 копеек в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» с ФИО2, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч.

В нарушение статей 64, 64.1, 65, 67, 67.1, 70, 68, 69, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника, не наложил арест на его имущество (с составлением соответствующих актов), не направил запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр, банковские учреждения и иные кредитные организации, о счетах должника в ФНС, не обратил взыскание на денежные средства; не направлены запросы в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости не наложил арест на совместно нажитое имущество, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в Центр заятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), к оператору состовой связи о номере телефона должника, ФНС к ЕГРН (МВВ), об ИНН на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), о получении адресной справки, формы 1П (информация о замене, выдаче паспорта); не обратил взыскание на доходы должника; не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, не объявил его розыск и его имущества; не направил ответ на ходатайство о направлении запросов с целью установления семейного, имущественного положения должника, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении должника и его имущества в розыск, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не отобрал объяснения у должника.

Судебным приставом-исполнителем розыск должника и его имущества не объявлен, что указывает на его бездействие и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительным производствам на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда.

По состоянию на 01 декабря 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме взыскателю не поступили. В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель Пак Ю.Ч. допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, ООО «МКК Универсального Финансирования» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. устранить допущенные нарушения, а именно: дать ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, запросы о счетах должника в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника; направить запросы в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), а в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в Центр заятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), к оператору сотовой связи о номере телефона должника, ФНС к ЕГРН (МВВ), об ИНН на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), о получении адресной справки, формы 1П (информация о замене, выдаче паспорта); вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; обратить взыскание на доходы должника.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Пак Ю.Ч. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Из представленного письменного отзыва следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 апреля 2022 года направлено взыскателю, должнику. 

В отношении должника ФИО2 на исполнении имеется несколько исполнительных производств, которые сведены в сводное по должнику.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы на бумажном носителе, в электронном документообороте в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, УФМС, МВД России (сведения об оружии). Установлено, что у должника имеются расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

По сведениям ПФР должник ФИО2 трудоустроена. Из ответа работодателя установлено, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

По полученным ответам установлено, что самоходные машины, транспорт, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы; сведения о заключении (расторжении) брака, перемене фамилии, имени, отчества отсутствуют. 

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, с целью проверки имущественного положения. Установлено, что должник там не проживает. 

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем установлено транспортное средство «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за должником. На данное транспортное средство наложен арест. В связи с окончанием срока реализации имущества должника, данное имущество снято с реализации. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства.

Все ходатайства, в том числе о направлении запросов, розыске должника и его имущества и иные меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, необходимо направлять после возбуждения исполнительного производства.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии, так как данный срок не является пресекательным.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 2 Анивского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа и судебных расходов в общем размере 20 468 рублей 25 копеек; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику.

По состоянию на 01 декабря 2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 19 281 рубль 05 копеек.

Постановлением от 08 июня 2022 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона Об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного обмена информацией неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росгвардия, УВМ), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, органы записи актов гражданского состояния; центр занятости населения, операторам сотовой связи; получены все персональные данные должника (ИНН, СНИЛС, паспортные данные), а также адрес регистрации должника; по данным учетно-регистрирующих органов сведения о смерти, заключении (расторжении) брака, перемене фамилии, имени, отчества отсутствуют; недвижимого имущества, номеров сотовой связи не установлено; установлены открытые на имя должника банковские счета; должник получателем пенсии, пособий не является.

01 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, постановления направлены в кредитные учреждения (ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк»), в которых ФИО2 открыты счета. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 трудоустроена в ООО «Ливадия». 08 июня 2022 года вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сообщениям генерального директора ООО «Ливадия» от 08 июня 2022 года, от 24 ноября 2022 года, от 05 июля 2023 года, ФИО2 работает в ООО «Ливадия» с 03 декабря 2020 года по настоящее время продавцом-консультантом-кассиром, с 01 июля 2023 года по 15 ноября 2024 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и не получает иных доходов. В связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08 июня 2022 года возвращено судебному приставу-исполнителю.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «Ниссан Куб», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 18 августа 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Должник ФИО2 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого установлено со слов матери должника, что должник по указанному адресу не проживает, живет где-то в г. Аниве, сообщила номер телефона: №

17 ноября 2022 года вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 22 ноября 2022 года на принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Ниссан Куб», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен арест.

Из объяснений должника ФИО2 от 22 ноября 2022 года следует, что не может погасить задолженность в настоящее время, так как находится в декретном отпуске до достижения ребенком возраста 3-х лет, нет возможности работать.

06 марта 2023 года транспортное средство «Ниссан Куб», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было передано в Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области на реализацию на комиссионных началах. Ввиду признания торгов несостоявшимися, арестованное имущество было возвращено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2023 года арест с автомобиля снят. Взыскателю ООО «МКК Универсального Финансирования» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; на данное предложение взыскатель не ответил.

23 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Оспаривая действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов административный истец, помимо прочего, приводит доводы о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявленных ООО «МКК Универсального Финансирования» при направлении исполнительного документа на исполнение ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о направлении запросов, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности его установить.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Таким образом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в ОСП по Анивскому району с заявлением от 18 марта 2022 года (поступило 09 апреля 2022 года) о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, приложив копию судебного приказа.

В названном заявлении содержалось ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационых действий и обращении взыскания на выявленное имущество, в банковские учреждения и иные кредитные организации, органы ЗАГС, УПФР, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности его установить. 

Рассмотрев ходатайство, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2022 года, отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с невозможностью его вынесения до получения судебным приставом-исполнителем сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество должника; на ходатайство о направлении запросов, объявлении розыска должника и его имущества сообщил о преждевременности ходатайства и о праве заявлять его после возбуждения исполнительного производства. 

Названное постановление направлено в адрес взыскателя в электронном виде посредством Единого портала Государственных Услуг 11 апреля 2022 года.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ходатайство ООО «МКК Универсального Финансирования» было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа были предприняты, копия постановления направлена в адрес взыскателя, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности по рассмотрению ходатайства и направлению ответа на него не имеется.

При этом в случае не рассмотрения по каким-либо причинам заявленного ходатайства на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности рассмотреть данное ходатайство на последующих его стадиях с вынесением предусмотренного требованиями закона мотивированного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.

Необходимо отметить, что заявление ходатайства о применении в отношении должника комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может рассматриваться как самостоятельное ходатайство, предусмотренное статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данный комплекс мер прямо предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнение которых являются служебными обязанностями должностных лиц службы судебных приставов и не нуждаются в их реализации через заявление ходатайств. Не вынесение в данном случае отдельного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств административного истца, с учетом совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, права взыскателя не нарушает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершается комплекс предусмотренных законом и необходимых действий, мер принудительного исполнения, в том числе, на которые указывал в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель. 

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата на дату обращения с настоящим административным иском в суд 04 декабря 2023 года, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено, взыскатель не ограничен в праве на ознакомление с его материалами, заявления ходатайств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика; судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, совершены максимально возможные, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного искового заявления о непредставлении взыскателю копий принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов является необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Пак Ю.Ч. нарушений норм действующего законодательства при исполнении судебного акта не допущено, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, суд полагает, что при таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской о признании незаконным бездействия в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, непредоставлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова