Дело № 1-103/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 10 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы Гумеровой Д. Р., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Свидетель (ордер в уголовном деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работавшего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

- приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> с ФИО3 проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Отождествление личности», впоследствии послужившие, в том числе, поводом для возбуждения уголовных дел №№, №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в отношении ФИО4 и Свидетель

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно изобличил Свидетель и Свидетель в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в частности, в том, что последние зарегистрировали на ФИО3 ООО «Престиж» и ООО «Витязь».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, находясь в служебном кабинете ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, во время проведения очной ставки в рамках уголовного дела № с подозреваемым Свидетель был надлежащим образом уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель

Далее ФИО3, осознавая, что ранее данные им правдивые показания изобличают Свидетель в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий по изменению показаний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде избежания привлечения к уголовной ответственности Свидетель за совершенное преступление, желая этого, на очной ставке с Свидетель дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, а именно умышленно, осознавая, что лжет, указал, что Свидетель видит впервые, ранее с ним не знаком, и не имеет отношения к оформлению на него ООО «Престиж» и ООО «Витязь». 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, находясь в служебном кабинете ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, во время проведения очной ставки по тому же уголовному делу с подозреваемым Свидетель, был надлежащим образом уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель

Далее ФИО3, осознавая, что ранее данные им правдивые показания изобличают Свидетель в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и осознавая общественную опасность своих действий по изменению показаний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде избежания привлечения к уголовной ответственности Свидетель за совершенное преступление, желая этого, на очной ставке с Свидетель дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, в частности, умышлено, осознавая, что лжет, указал, что Свидетель видит впервые, ранее с ним не знаком, и последний не имеет отношения к оформлению на него ООО «Престиж» и ООО «Витязь». 

По результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в суде, установлена причастность Свидетель и Свидетель в совершении 21 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в том числе, по которому лжесвидетельствовал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении Свидетель и Свидетель прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб., каждому.

Подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения вину не признал, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя показаний, подсудимого ФИО3 на следствии следует, что в начале января через Свидетель познакомился с Рамзилем и Азаматом. Последний предложил ему работу, заключавшуюся в открытии фирм на его имя, с обещанием денежных средств от 80 000 рублей до 90 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., встретился с Рамзилем и Свидетель, которые сообщили о возможности оформления на него фирмы, и необходимости ехать в Уфу. В 

<

адрес> его встретил «Михалыч», с которым они проехали в налоговую инспекцию №. Все дальнейшие действия выполнял по указанию Азамата, которые последний давал по телефону. Произведя оплату в «Сбербанк» в размере 5 000 руб., переданные ему «Михалычем», подписав некоторые листы документов по указанию Азамата, передал пакет документов сотруднику налоговой, которые затем ему вернули обратно, поняв, что фирму он открывает для кого-то. После разговора Азамата с «Михалычем» о произошедшем, они с последним проехали в МФЦ, где он сдал документы и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, по готовности документов, приехал в Уфу, где вместе с «Михалычем» с МФЦ забрал готовые документы, и передал последнему. В ходе общения с «Михалычем» он увидел его водительское удостоверение на имя Архангельского, где фотография была «Михалыча». По получении документов, по поручению Азамата, вместе с «Михалычем» ездил в 

<

адрес>, и в банке «Сбербанк» им был открыт счет. Перед этим Азамат его проинструктировал по телефону. В 

<

адрес> «Михалыч» отвез его на квартиру, где проживали ФИО5 и еще несколько мужчин из Баймака. ДД.ММ.ГГГГ «Михалыч» отвез его в тот же МФЦ и дал пакет документов на ООО «Витязь», перед входом его проинструктировал Азамат по телефону, после чего он сдал данные документы, оплатил квитанцию и уехал домой. По готовности документов вместе с Рамзилем и Азаматом приехали в 

<

адрес>, где из МФЦ забрал документы, и проехали в 

<

адрес>, где в банке «Сбербанк» оформил счет на ООО «Витязь», и передал все документы и печать Азамату. Примерно через 3 месяца ему дважды звонил Азамат, который просил открыть фирмы, на что он отказался, поскольку ему не заплатили денег за ООО «Престиж» и ООО «Витязь». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что настоящее имя «Михалыча» Свидетель, Свидетель, Рамзиля – Свидетель Он фактически не являлся учредителем и руководителем ООО «Престиж», ООО «Витязь». Признает, что предоставил о себе, как об учредителе и генеральном директоре ООО «Престиж» и ООО «Витязь», ложные сведения для включения их в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как не планировал работать в указанных организациях и вести финансово-хозяйственную деятельность. Согласился возложить на себя обязанности директора и учредителя вышеуказанных организаций из-за материальной выгоды, которую ему обещал Свидетель Все готовые документы от его имени предоставлял ему Свидетель и Свидетель Все действия выполнял по указанию последнего. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ следователем проводились очные ставки между ним в качестве свидетеля и подозреваемыми Свидетель, Свидетель, в ходе которых он пояснил, что видит их первый раз, ранее их не видел и не знает. Ему были известны Свидетель и Свидетель, однако, те были другие лица (т. 1 л. д. 130 – 136).

После оглашения показаний подсудимого ФИО3 последний подтвердил их.

Несмотря на заявление ФИО3 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по РБ проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности в отношении граждан, занимающихся на территории 

<

адрес> и Республики Башкортостан созданием организаций на подставных лиц, не планирующих заниматься предпринимательской деятельностью, чьи действия подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Такими лицами оказались Свидетель, Свидетель, Свидетель В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последние оформляли фирмы, в том числе на ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель По данным обстоятельствам им были опрошены указанные лица, также в 

<

адрес> Республики Башкортостан проведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», оформленное в виде акта. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что на него были зарегистрированы фирмы Свидетель, Свидетель и Свидетель В ходе отождествления личности Свидетель, Свидетель, Свидетель по фотографиям, представленным на мониторе компьютера, ФИО3, в присутствии незаинтересованных лиц, опознал каждого из них. Также пояснил об обстоятельствах знакомства с опознанными им лицами. По окончании оперативно-розыскного мероприятия были составлены акты, в которых все участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний от них, в том числе и ФИО3, не поступало. Давление ни на кого, в том числе и ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов, не оказывалось. Последний давал пояснения добровольно, опознал лиц, оформивших на него фирмы, также без оказания какого-либо давления, добровольно. Кроме того, свидетель Свидетель №3 уточнил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» Свидетель, Свидетель, Свидетель по фотографиям, изображенным на мониторе компьютера, которые были представлены ФИО3, в тот же день были предъявлены Свидетель №4 и Свидетель Последние также опознали данных лиц, пояснив, что именно Свидетель, Свидетель и Свидетель, изображенные на фотографиях монитора компьютера, зарегистрировали на них фирмы. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал о его знакомстве с ФИО3 и Свидетель, а также его и ФИО3 с Свидетель и Свидетель через Свидетель; о предложении ФИО4 и ФИО7 за денежное вознаграждение оформить на себя фирмы, о его согласии и последующем оформлении на его имя ООО «Ойл дом» и ООО «Кедр», о его сопровождении при оформлении на него данных организаций «Михалычем», как в последующем ему стало известно, Архангельским; о встрече с ФИО3 в доме ФИО5, об оформлении на них обоих с ФИО3 фирм, о проведении инструктажа ФИО4 при совместном нахождении с ФИО3 и другими ребятами в квартире ФИО5; о проведении сотрудниками правоохранительных органов в 

<

адрес> Республики Башкортостан отождествления личности по фотографиям, на мониторе компьютера, ФИО7, ФИО4, Архангельского, которые были опознаны им; об участии в этот же день в аналогичных мероприятиях Свидетель и ФИО3; об опознании Свидетель по фотографиям Свидетель и ФИО4, о чем ему стало известно со слов Свидетель Кроме того, свидетель Свидетель №4 уточнил, что внешность ФИО7, Архангельского и ФИО4 с момента оформления на него фирм, до момента проведения следственных действий с его участием, не изменились, это были именно те лица, которые оформляли на него ООО «Ойл дом» и ООО «Кедр». Ему не понятна причина, по которой ФИО3 не опознал на очных ставках ФИО4 и Архангельского, он опознал их сразу, именно с ними его и ФИО3 познакомил ФИО6, и именно они оформляли на них фирмы. 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, незаинтересованных лиц, на следствии следует об их добровольном участии в отождествлении личности ФИО3; о разъяснении ему порядка проведения данного действия; о проведении с последним трех актов отожествления личности, в ходе которых ФИО3 предъявлялись по три фотографии на мониторе компьютера, где последний в первом акте опознал известного ему мужчину под именем ФИО7 на фотографии №, во втором акте - мужчину под именем ФИО8, по кличке «Михалыч», на фотографии №, в третьем акте - мужчину под именем ФИО4 Рамзиль, по кличке «Рама», на фотографии №; о пояснениях ФИО3 об обстоятельствах знакомства с ними; о распечатывании данных фотографий в акт, в который вносились все пояснения ФИО3, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний (т. 1 л. д. 85 - 87, 88 - 90).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3, судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Свидетель Свидетель суду показал, что ему ФИО3 незнаком, впервые увидел его на очной ставке, проведенной между ним и последним в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на уточняющие вопросы сторон пояснил, что в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в том числе по оформлению на ФИО3 ООО «Престиж» и ООО «Витязь», по которому постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> прекращено уголовное дело и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное судебное решение им не обжаловано и вступило в законную силу.

Утверждение свидетеля Свидетель о том, что ФИО3 ему незнаком, и увидел его впервые на очной ставке, противоречит установленным судом обстоятельствам, не подтверждается достоверными данными, и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении Свидетель и Свидетель от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по 21 преступлению, в том числе и по которому лжесвидетельстовал ФИО3, прекращено по не реабилитирующим основаниям, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое Свидетель не обжаловано, и вступило в законную силу (т. 1 л. д. 92 - 109). 

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель, Свидетель по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (3 преступления), в том числе по факту незаконной регистрации ООО «Престиж» на ФИО3 (т. 1 л. д. 6).

Постановлением о предоставлении в распоряжение МВД по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ оперативно-служебных документов и иных результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акта опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта отожествления личности Свидетель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта отожествления личности Свидетель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 10 - 13).

Из акта отожествления личности от ДД.ММ.ГГГГ следует об опознании ФИО3, по 3 представленным фотографиям, на фотографии № Свидетель, как лицо, руководившее процессом регистрации ООО «Витязь» и ООО «Престиж» (т. 1 л. д. 26 - 30).

Актом отожествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, по 3 представленным фотографиям, на фотографии № опознал Свидетель, как лицо, предложившее зарегистрировать на него ООО «Витязь» и ООО «Престиж» (т. 1 л. д. 31 - 35).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в рамках уголовного дела №, в качестве свидетеля ФИО3, изобличил в совершении преступления Свидетель и Свидетель (т. 1 л. д. 41 – 45).

Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, в ходе которых ФИО3, после разъяснения ему, в том числе ст. 51 Конституции РФ, будучи надлежащим образом уведомленным и предупрежденным следователем Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно указал на то, что Свидетель и Свидетель видит впервые (т. 1 л. д. 46 – 48, 49 - 51).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО3 преступления и его вину в совершении указанного преступления. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной защиты. 

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий. 

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что между ФИО3, Свидетель и Свидетель сложились деловые отношения в ходе оформления на ФИО3 ООО «Престиж» и ООО «Витязь».

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно, с целью помочь Свидетель и Свидетель избежать уголовной ответственности, осознавая, что его показания в стадии предварительного расследования являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, осознавая, что его интересы посягают на интересы правосудия, умышленно ввел органы следствия в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал органам предварительного расследования, в частности, в ходе очных ставок с последними, заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, противоречащие материалам уголовного дела, о том, что последних видит впервые на данных следственных действиях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал, что дает органу следствия ложные показания, то есть сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела, желал дать эти показания, чтобы Свидетель и Свидетель, привлекавшиеся к уголовной ответственности за совершение преступлений, избежали установленной законом уголовной ответственности.

В этой связи, оценивая показания подсудимого ФИО3, отрицающего им совершение преступления, суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, чьи показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанные судом допустимыми и достоверными. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования.

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства отрицательно (т. 1 л. д. 162), согласно ответу заместителя главного врача ГБУЗ РБ Аскаровская центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 159), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л. д. 160). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание окажет на него более положительное влияние.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд назначает подсудимому ФИО3 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО3 осужден приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь совершил преступление по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает окончательное наказание ФИО3 на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО3 время нахождения под стражей по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова