ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-969/2026

УИД 36RS0005-01-2025-001108-22

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2088/2025 по иску ФИО1 к ДНТ «Путь Мичурина» о признании недействительным решения очередного собрания,

по апелляционной жалобе Белийчука Олега Петровича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2025 г.,

(судья Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, садовод) обратился в суд с иском к ДНТ «Путь Мичурина» (далее – ответчик, товарищество, ДНТ) о признании недействительными решений очередного общего собрания его членов от 08.06.2024, обосновав свои требования тем, что истец является собственником расположенного на территории этого ДНТ земельного участка № № по ул. 

<

адрес>. При организации, проведении и подсчёте количества голосов проведённого в указанную дату собрания членов товарищества при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения законодательства в части порядка созыва и проведения общего собрания, а также оформления его результатов, поскольку истец не были уведомлен о предстоящем собрании и был лишён возможности высказать своё мнение и защитить свои права, подсчёт голосов осуществлён неправильно в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 26.09.2025 ФИО2 привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, завившего самостоятельные требования, в которых просил признать решение общего собрания членов ДНТ «Путь Мичурина» от 08.06.2024 законным и действительным, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать (т. 1 л.д. 198,т. 2 л.д. 45-50).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО2 - отказано (т. 2 л.д. 124-129).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определением имеющих для дела обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 156).

В судебном заседании ФИО2, действуя в своих интересах и в как законный представитель ответчика на основании выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2026, настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца адвокат Левашев Д.Ю. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Статьёй 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Закона о садоводстве реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Закона о садоводстве к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, приём граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приёме в члены товарищества.

На основании части 15 статьи 17 Закона о садоводстве в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как то предусмотрено ч. 19 ст. 17 Закона о садоводстве, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нём присутствует не менее, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а решение принимается простым большинством голосов.

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества может быть оспорено в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания членов является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь ввиду, что с 01.09. 2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № №, расположенного по 

<

адрес> на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-14в).

В соответствии с п. 1.5 Устава ответчика товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

Согласно п. 4.1 Устава членами ДНТ «Путь Мичурина» могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Как указано в п. 7.1 Устава органами управления товарищества являются общее собрание, правление товарищества, председатель его правления. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Любое упоминание общего собрания членов товарищества имеет отношение к любой разрешенной форме его правления, в том числе к собранию уполномоченных, кроме случаев, предусмотренных настоящим уставом. Высшим органом управления является общее собрание (собрание уполномоченных) его членов. Общее собрание (уполномоченных) вправе рассмотреть любой вопрос, в т.ч. и входящий в компетенцию других органов.

Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50 % членов товарищества. Каждый член товарищества имеет на общем собрании товарищества один голос.

Пунктом 7.12 Устава определено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории, на которой товарищество осуществляет свою деятельность.

08.06.2024 состоялось очередное очное собрание правления ДНТ «Путь Мичурина» с повесткой дня: 1) об исключении из членства ДНТ садоводов, по личным заявлениям, а также согласно ч. 4 п. 4.11 Устава ДНТ «Путь Мичурина» и ч.4 ст. 13 ФЗ-217; 2) утверждение отчета правления и председателя товарищества ДНТ; 3) оценка финансово-хозяйственной деятельности правления; 4) утверждение размера, сроков оплаты и пени по взносам товарищества за 2024 год, подтверждение сроков оплаты и пени по взносам товарищества (сметы 2022, 2023 годов), штатного расписания; 5) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов 2024 г. подтверждение ФЭО 2022, 2023 года; 6) продление делегированных общим собранием в 2021, 2022 г. сроков полномочий правления товарищества по корректировки статей сметы в пределах 30 процентов; 7) утверждение фактических потерь электроэнергии во внутренних ЛЭП Товарищества; 8) принятия решения о реализации (сдаче в металлолом) остатков старых ЛЭП Товарищества, старых ограждений хоз.двора, замененных труб линий водоснабжения и прочие остатки металлоконструкций; 9) принятие решения о догазификации садовых участков товарищества согласно постановлению правительства от 16.04.2024; 10) принятие решения о переходе на прямые договора по электроэнергии с ТНС Энерго; 11) принятие решения об увеличении сезона подачи водоснабжения; 12) подтверждение (повторное утверждение) решений принятых на общих собраниях 2022 и 20223 годов.

Как указано стороной ответчика со ссылкой на этот протокол очередного общего собрания, организатор собрания – правление ДНТ «Путь Мичурина» учёл количество членов дачного некоммерческого товарищества «Путь Мичурина» по состоянию на 08.06.2024 – 145; количество зарегистрировавшихся и принявших участие в голосовании на общем собрании садоводов и их представителей – 87 человек, владеющих 90 участками, из них членов товарищества – 79 человек, собственников участков не являющихся членами товарищества – 11 человек, что составляет 54,5 % от общего числа голосов членов ДНТ (т. 1 л.д. 45-47).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав возникшие между спорящими сторонами правоотношения, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 181.1-181.5 ГК РФ, положениями ст.ст. 12, 16-17 Закона № 217-ФЗ, установив, что допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме и оформления его результатов после процедуры голосования.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в целом отвечает как принятое при достаточном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 108 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия даже и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума и надлежащего оформления результатов общего собрания лежит на ДНТ «Путь Мичурина», которым, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подтверждено, что в момент собрания кворум отсутствовал.

Вопреки утверждениям стороны апеллянта, в распоряжении суда первой инстанции имелись достаточные бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности решений общего собрания садоводов ДНТ «Путь Мичурина», недостоверные результаты которых отражены в протоколе от 08.06.2024.

Организатором общего собрания (правлением ДНТ) при подсчёте голосов участников неправомерно были учтены голоса действующих на основании доверенностей лиц от имени иных садоводов – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, принимая во внимание требования ст.ст. 185-186 ГК РФ (т. 1 л.д. 170-171, 232-233, 235, 237, 250, т. 2 л.д.2, 17-18), а также и учёт бюллетеней для голосования ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, которые, исходя из требований ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, не могли принимать участия в голосовании по всем вопросам.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущении существенного нарушения равенства прав участников собрания 08.06.2024 при его проведении; и правил составления протокола (пункт 1 ст. 181.4 ГК РФ), которые могут привести к существенным неблагоприятным последствиям нарушения законных интересов истца (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), не исключая возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества и по смыслу пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным и в силу его оспоримости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполном исследовании доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истцов и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей правовой позиции по делу, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: