Дело № 22- 2799 

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Чебоксары

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В., с участием прокурора Алексеевой С.И., адвоката Тимофеева А.А., подсудимой ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, подлежащего уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплата судебного штрафа в установленный срок.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления прокурора Алексеевой С.И., адвоката Тимофеева А.А., подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, судом прекращено уголовное дело в отношении последней на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, с указанием мотивов принятого решения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает, что выводы суда об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа, изложенные в постановлении суда, противоречат положениям ст. 76.2 УК РФ. Указывает на отсутствие потерпевших по делу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт и способы заглаживания вреда, наличие которых является обязательным условием для применения положений ст. 76.2 УК РФ в целях восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись в том, что по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в целях заглаживания вреда в добровольном порядке внесла денежное пожертвование в адрес БУ «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены. Последняя просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемой от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Доводы представления о незаконности принятого решения ввиду отсутствия потерпевших по делу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт и способы заглаживания вреда, наличие которых является обязательным условием для применения положений ст. 76.2 УК РФ в целях восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшей материального ущерба не препятствует в силу положений ст. 76.2 УК РФ освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как иное не соответствовало бы задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом. Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая, что в апелляционном представлении и в судебном заседании доводов, свидетельствующих о незаконности прекращения уголовного дела не приведено, оснований для изменения или отмены судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий