Дело № 2- 521/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019г. г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 348 297 руб.78 коп. В обосновании требований ссылается на то, что истец, является страховщиком НОМЕР, принадлежащего ООО «ТехноПлюс» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР от ДАТА.

ДАТА ФИО1, управляя НОМЕР нарушил ПДД РФ и совершил наезд на а/м НОМЕР, причинив т/с технические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 748 297,78 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего НОМЕР была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования. ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» 329 700 руб. (с учетом износа). Убытки истца составили 348 297 руб.78 коп. Судом в качестве ответчика привлечена администрации г.Челябинска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя л.д.4. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 не согласна с иском, считает, что ущерб причинен по вине администрации г.Челябинска из-за некачественного дорожного полотна.

Представитель администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СК «Согласие», является страховщиком НОМЕР, принадлежащего ООО «ТехноПлюс», по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР от ДАТА.

ДАТА. ФИО1, управляя собственным НОМЕР нарушил п.п.1.5, 10.1ПДД РФ и совершил наезд на а/м НОМЕР под управлением водителя ФИО3, причинив т/с технические повреждения, что подтверждено материалами административного дела.

В справке о ДТП от ДАТА содержатся сведения о нарушении водителем автомобиля НОМЕР ФИО1 требований п. 10.1,1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля а/м IVECOStralis (тягач) ФИО3 сотрудником ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТАФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило (путем оплаты стоимости ремонта т/с) страховое возмещение в размере 748 297,78 руб. (без учета износа). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего т/с СУВ-Т11, г/н НОМЕР была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования. 

ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» 329 700 руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДАТА N 432-П (л.д. 29 - 38).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

ФИО1 не согласился с тем, что все повреждения а/м IVECOStralis (тягач), указанные в наряд-заказе и счете от ДАТА. (л.д.16-20) произошли в результате вышеуказанного ДТП ДАТА. Данный автомобиль ранее неоднократно попадал в ДТП и мел повреждения.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Экспертом ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО4 установлено, что все повреждения указанные в Наряд-заказе (договре) НОМЕР ООО «БОВИД ТРАК» от ДАТА. за исключением: капота, интеркулера и радиатора были образованы в результате ДТП от ДАТА с участием НОМЕР т/с НОМЕР.

Согласно вывода эксперта данные повреждения должны быть исключены из расчета, так как правая область повреждений на капоте является дефектом эксплуатации, данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, левая область повреждений находится вне зоны локализации, не соответствует по характеру и не могла быть образована в результате рассматриваемого события. В верхней части интеркулера деформация металла с вектором образования спереди-назад, что не соответствует заявленным обстоятельствам, повреждения в виде отрыва фрагмента пластика в нижней левой части не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, так как сопряженные элементы не имеют повреждений, а образования данных повреждений в результате контакта с фрагментами внешних пластиковых элементов - технически невозможны, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Радиатор находится на удалении от области повреждений и защищен интеркулером. Таким образом, вышеуказанные повреждения необходимо исключить из расчета, стоимость восстановительного ремонта т/с НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДАТА. составляет 506 334 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и полное, в котором отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДАТА, основания для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами: административным материалом, актами осмотров автомобиля, фотоматериалами, на которых изображены повреждения автомобилей.

Таким образом, убытки истца в размере 106 334 руб.00 коп. (506 334 руб. - 400 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает расходы истца в размере 3326,68 руб. на оплату госпошлины.

Суд не усматривает оснований для взыскания убытков с администрации г.Челябинска.

В материалах административного дела имеется акт сотрудника ГИБДД, которым установлено повреждение металлического ограждения(отбойник)30м, но доказательств, что данное повреждение явилось причиной вышеуказанного ДТП суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ООО «СК «Согласие» в части.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 убытки в размере 106 334 руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины 3326 руб. 68 коп. 

В требовании к администрации г.Челябинска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Юртеева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019г.

судья