№2-7201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявил иск к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что при обращении к застройщику получил необоснованный отказ в возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в дальнейшем решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с ответчика было взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 183532,50руб., выплата денежных средств произведена 06.07.2017г. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнена. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме 183532,50руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) не признал исковые требования по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что заявленные истцом неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия реальным убыткам истца, поскольку ранее вынесенным решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка. Предъявленная претензия не содержала платежных реквизитов истца. Заявленная сумма расходов завышена и не соответствует сложности дела. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как установлено по данному делу, 02.11.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №5 по ул. Караульная в г.Красноярске с передачей истцу ФИО1 по окончании строительства квартиры № общей площадью 85,65кв. м. 

22.12.2011г. истцом и ООО ЖСК «Гранд» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение 

<

адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес) общей площадью 84 кв.м. 

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем 14.12.2015г. истцом ответчику была передана претензия с требованием об уменьшении покупной цены на квартиру и возмещении стоимости излишне оплаченной площади, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере 183532 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., услуги представителя в сумме 10000 руб., услуги эксперта в сумме 18000 руб., штраф в сумме 15000 руб., всего взыскать 242532 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу – отказать. Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5470,64 руб.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Как не оспаривается сторонами, указанное решение в части взыскания расходов на устранение недостатков фактически было исполнено 06.07.2017г. путем принудительного списания денежной суммы со счета ответчика по исполнительному документу.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 14.12.2015г. и не исполнена в добровольном порядке, истцом исчислена неустойка за период с 15.01.2016г. по 05.07.2017г. в сумме 183532,50 х 3% х 508 = 2797032,76руб., ограниченная им ценой работ по устранению недостатков 183532,50руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, а также факт взыскания ранее вынесенным решением суда неустойки в сумме 15000руб., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 14.12.2015г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме 5000х50% = 2500руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО ЖСК «Гранд» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, в сумме 2000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., всего взыскать 9500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья