Судья Макоед Ю.И. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с иском к ФИО о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений, о переводе прав покупателя по договору долевого участия.

В обоснование иска указал, что с 

<

адрес> проживал совместно с ФИО одной семьей без регистрации брака. За период совместного проживания ФИО приобрел на имя ФИО квартиру в городе 

<

адрес>, а также оказывал ей помощь в строительстве и обустройстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Все эти приобретения ФИО оформил на ФИО В июне ДД.ММ.ГГГГ, после расставания сторон в результате конфликта, ФИО был лишен доступа к имуществу, которое он оформил ответчицу. Истец полагает, что его права были нарушены, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО в его пользу стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в жилом доме расположенном в 

<

адрес>, в размере 5000000 руб., и переводе на него прав и обязанности покупателя по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО, действующий по доверенности – ФИО, заявленные требования изменил, и просил признать за ФИО, право собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также, признать квартиру, расположенную в 

<

адрес> общей долевой собственностью истца и ответчика, признав за ФИО, право собственности на 97/100 данной квартиры с выплатой ФИО компенсации стоимости 3/100 долей квартиры в размере 18896,89 руб.

В обоснование измененного иска, ФИО представлен договор простого товарищества на совместное строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец и ответчик пришли к согласию о том, что истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. для строительства дома, а последняя возводит на принадлежащем ей земельном участке жилой дом. После окончания строительства, согласно условиям договора, в собственность каждого из участников переходит право собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить и принять новое решение в части признания квартиры площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей долевой собственностью истца и ответчика, отступив от начала равенства долей в общем имуществе, и признания за ФИО права общей долевой собственности на квартиру, уменьшив долю ФИО в праве на данный объект недвижимости до 3/100 долей, и взыскания в пользу ответчика денежной компенсации в размере 18896,89 руб., составляющей разницу стоимости выделенной истцу доли и фактически оплаченной им при покупке квартиры, удовлетворив указанные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о признании квартиры расположенной в городе 

<

адрес> общей долевой собственностью.

В отмененной части принято новое решение, постановлено признать квартиру, расположенную в городе 

<

адрес> общей долевой собственностью ФИО и ФИО, отступив от начала равенства долей в общем имуществе.

Признать за ФИО право общей долевой собственности на 97/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшив долю ФИО в праве на данный объект недвижимости до 3/100 долей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в размере 18896,89 руб., составляющую разницу стоимости выделенной ФИО доли.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании квартиры, расположенной в 

<

адрес> общей долевой собственностью истца и ответчика, отказа в признании за ФИО права собственности на 97/100 данной квартиры с выплатой ФИО компенсации стоимости 3/100 долей квартиры в размере 18896,89 руб., в связи с чем в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что оснований для признания квартиры, расположенной в 

<

адрес> общей долевой собственностью истца и ответчика, и признания за ФИО права собственности на 97/100 данной квартиры с выплатой ФИО компенсации стоимости 3/100 долей квартиры в размере 18 896,89 руб., не имеется.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного Кодекса РФ на территории РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса РФ).

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в совместной и долевой собственности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», подлежащих применению, признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Участие лица в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь признание за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества либо иного допустимого основания возникновения общей долевой собственности и размер своих (личных) средств, вложенных в приобретение имущества.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была приобретена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Автотехника» и ФИО

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что цена договора, подлежащая уплате, составляет 3822030 руб. Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору в размере 3822030 руб.

В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк по сберегательному счету ФИО, а также справке банка о предоставлении информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была перечислена сумма в размере 3822030 руб. на счет ФИО, назначение платежа: ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расширенной выписки по сберегательному счету ФИО в ПАО Сбербанк усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили три платежа от ООО «Мирный» на суммы 840000 руб., 760000 руб., 1600000 руб., а всего - 3200000 руб.

Представленными копиями договоров купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет истца в результате продажи принадлежавших ему двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО получил взаймы от ФИО денежную сумму в размере 735000 руб. для приобретения квартиры (строительство) в 

<

адрес>, деньги получил безналично.

Согласно расширенной выписке по сберегательному счету ФИО в ПАО Сбербанк, на счет истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств в размере 500000 руб. и 235000 руб., а всего - 735000 руб.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении представленного истцом договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному, по утверждению последнего, между сторонами по делу.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, изготовленной АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» подпись от имени ФИО, выполнена иным лицом, с подражанием почерку ФИО; рукописная подпись от имени ФИО, исполнена ориентировочно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате указанной в договоре (ДД.ММ.ГГГГ); первоначально был нанесен текст, затем - подпись от имени ФИО; подпись от имени ФИО в договоре простого товарищества на совместное строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с подражанием почерка ФИО

Поскольку указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, рецензии в его отношении не представлено, его недостоверность и противоречивость, исходя из материалов дела не следует, заявлений о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами указанного заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исключил из перечня доказательства представленный истцом договор простого товарищества на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог быть положен в обоснование позиции истца.

В договоре ДДУ №, по которому застройщик передал в единоличную собственность ответчика спорную квартиру по 

<

адрес>, как и в предшествовавших его заключению документах, истец в качестве соприобретателя соответствующего права в отношении данной квартиры не поименован.

Доводы истца о перечисление денежных средств на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о совместной покупке имущества сторонами, поскольку истец не был стороной по договору долевого участия №, перечисления им денежных средств имеет иную правовую природу, не относящуюся к возникновению совместной собственности с ответчиком в отношении спорного имущества.

Несение истцом указанных им затрат, на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

При этом, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объём и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сами по себе продолжительность, устойчивость отношений, восприятие лиц, живущих без регистрации брака в качестве семьи со стороны окружающих, ведение общего хозяйства, совместные расходы не могут являться с юридической точки зрения основанием возникновения общей долевой собственности и как следствие ее раздела.

В период приобретения ФИО спорного имущества, стороны не состояли в зарегистрированных брачных отношениях, соглашение о создании общей долевой собственности не заключалось,

Таким образом, доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении квартиры и ремонтных работ в доме, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в признании за истцом права долевой собственности в отношении спорной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что им поручено ответчику заключить от имени последней договор участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не находят своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств дела, совершаемые истцом платежи в рамках настоящего дела и указание им назначения платежа по указанному договору не свидетельствуют о возникновении с его стороны права долевой собственности в отношении спорного имущества.

Как таковые данные платежи не отрицают существования между сторонами по делу иных взаимоотношений, не связанных с возникновением права долевой собственности в отношении спорного имущества.

В связи с указанным, утверждение апеллянта о доказанности фактов перечисления денежных средств ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ именно истцом не свидетельствуют об обоснованности позиции последнего.

Доказательств неосновательного приобретения ответчиком указанных денежных средств апеллянтом не представлено, исковых требований об их взыскании в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком ему переданы ключи от спорной квартиры, которые она получила от застройщика, после чего истец самостоятельно произвел в ней внутренние работы, в том числе по обустройству мебели, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению и поставке мебели не содержат оснований, указывающих на возникновение со стороны апеллянта права собственности в отношении данной квартиры, исходя из положений действующего законодательства.

Утверждения апеллянта о том, что ответчиком неправомерно оформлено право собственности на спорную квартиру только на свое ими, что ей признавался факт существования права истца в отношении данной квартиры и что ими обсуждались различные варианты ее раздела, не являются доводами, достаточно указывающими на возникновение за истцом права в отношении рассматриваемой квартиры, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и применяемые положения законодательства.

Доводы истца о его намерении в соответствующий период времени к построению семейных отношений с ответчиком не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование требований о признании за ним права долевой собственности на спорное имущество.

Иные доводы апеллянта также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованными, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

О.В. Савина