Председательствующий Суслов А.В. Дело № 22-3541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 18 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Харитонова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Митиной О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Максимовой Ю.А., не возражавших против исправления описки в приговоре и просивших в остальной части приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,30 грамма, т.е. в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 20 сентября 2022 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Харитонов А.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при описании преступного деяния суд неверно указал время осмотра места происшествия, не указал, с помощью какого сотового телефона ФИО1 приобрел наркотическое средство. Прокурор полагает, что указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и подлежит обращению в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является средством совершения преступления. Автор представления просит приговор изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора время проведения осмотра места происшествия на 01:15 вместо 01:40; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что «ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Honor» с абонентским номером 

<

№>, вышел в сеть «Интернет», где используя приложение «Telegram» в чате-боте «...» у неустановленного лица незаконно заказал с целью дальнейшего приобретения синтетическое вещество «?-PVP»… После чего на принадлежащий ему сотовый телефон получил сообщение от неустановленного в ходе дознания лица о местонахождении тайника-«закладки» с указанием координат»; в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мобильный телефон «Honor», принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, без оформления трудового договора работает, положительно характеризуется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа не обеспечит целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 ноября 2022 года № 2-2170-22 осужденный ....

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при описании преступления судом не допущено, поэтому и оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом была допущена описка при указании времени проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство – вместо 01:15 указано 01:40. Данная описка подлежит исправлению.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что внесение данного исправления на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления не влияет, основанием для снижения назначенного осужденному наказания не является.

Кроме того, государственный обвинитель просит обратить сотовый телефон «Honor», признанный вещественным доказательством по делу, в доход государства, мотивируя свою просьбу тем, что сотовый телефон использовался как средство совершения преступления. 

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. 

Сведений о том, что преступление ФИО1 совершено с использованием сотового телефона «Honor», в приговоре не содержится, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства и обращения в доход государства сотового телефона «Honor» не имеется. Кроме того, как было установлено в суде апелляционной инстанции, сотовый телефон был возвращен ФИО1 после вынесения приговора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, проводился 21 сентября 2022 года в период с 01:15 до 02:00. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Харитонова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова