копия 16RS0№-72

Дело № 2-7242/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре А.М. Зариповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Абсолют" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163815 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5914 руб., в обоснование указав, что 24.05.2024 с участием автомобиля лада веста, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля сузуки, г/н №, принадлежащего ответчику произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю лада были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 280519 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116704 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 163815 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении был признан ответчик. 07.06.2024 ФИО2 уступил свои права на возмещение ущерба истца, заключив с последним договор цессии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. 

В суде представитель истца требования поддержал.

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, выразив Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать сумму ущерба в размере 104296 руб., исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчик возражала иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.05.2024 с участием автомобиля лада веста, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля сузуки, г/н №, принадлежащего ответчику произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю лада были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 280519 руб. 

В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116704 руб. 

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении был признан ответчик. 

07.06.2024 ФИО2 уступил свои права на возмещение ущерба истцу, заключив с последним договор цессии. 

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, выразив Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда. 

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, полученных по вне ответчика в дтп составляет 221000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать сумму ущерба в размере 104296 руб., исходя из результатов судебной экспертизы (221000-116704).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком в предъявленном к взысканию размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку суммы ущерба в размере 15000 руб., уплату государственной пошлины в размере 4128,88 руб., расходы на юриста в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Абсолют" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Абсолют" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104296 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4128,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24.11.2025. 

Судья «подпись»

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин