гражданское дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 3 июня 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

представителя истца Загрядского И.Л., 

прокурора Медведева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что с 19.06.1995 по 01.12.1996 работал в ООО «Абаканское рудоуправление» горнорабочим, с 01.12.1996 по 18.08.1997 и с 21.05.2002 по 16.06.2005, с 25.03.2008 по 28.11.2013 – подземным крепильщиком, с 18.08.1997 по 21.05.2002, с 16.06.2005 по 17.05.2006, с 19.01.2007 по 25.03.2008 – подземным проходчиком АООТ «Абаканское рудоуправление» в составе ОАО «ЗСМК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% и 10% соответственно по первому и второму заболеваниям.

Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с актами о случае профессионального заболевания, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Нарушен привычный образ жизни, болезнь 

<

данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Загрядского И.Л.

Представитель истца Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ответчик не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, не согласен с ее размером. 

По сведениям трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении на профессиональное заболевание, профессиональный маршрут истца составляет: стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли привести к возникновению профессионального заболевания – 27 лет 10 месяцев, при вынесении судом решения необходимо учесть, что время работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» составляет с 17.05.2006 по 11.06.2014 – 9 лет 1 месяц. 

Акты о случае профессиональных заболеваний составлены 19.09.2022, 13.10.2023, т.е. в период работы в ООО «Абаканский рудник». 

Ответчик полагает, что в возникновении профессиональных заболеваний должен быть учтен процент вины в т.ч. ООО «Абаканское рудоуправление» и ООО «Абаканский рудник». 

Истец, несмотря на имеющиеся риски приобретения профессиональных заболеваний, добровольно продолжал и продолжает трудиться на предприятии горнодобывающей промышленности с высоким риском указанных последствий.

Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика.

За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался. 

Доказательств несения нравственных страданий является только указание истцом в исковом заявлении на нарушение привычного образа жизни и нравственные страдания. В чем выражается нарушение указанных нематериальных благ, истцом не отражено. Характер и степень нравственных и физических страданий не подтверждены и не раскрыты.

При наличии утраты в размере 30% истец может продолжать профессиональную деятельность при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда. 

Утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно, что свидетельствует о том, что имеется положительный прогноз на улучшение состояние здоровья.

При вынесении решения просит учесть, то что истец не утратил способность к труду, способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность истцу не установлена.

Завышена сумма заявленных расходов в размере 25 000 рублей на услуги представителя. Заявленная сумма не обоснована, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, временным интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов.

Представитель третьего лица ООО «Абаканский рудник» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях к иску указал, что в соответствии с актом о случае профессионального заболевания лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Истец проработал у ответчика в неблагоприятных и вредных условиях труда, исковые требования основаны на законе, являются обоснованными. Однако, сумма в размере 500 000 рублей является несоразмерной причиненному вреду, т.к. в результате утраты здоровья истец не утратил способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем уходе, не признан инвалидом.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Из трудовой книжки истца следует, что он работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик: с 19.06.1995 по 01.12.1996 – подземным горнорабочим, с 01.12.1996 по 16.06.2005 – подземным крепильщиком, с 16.06.2005 по 17.06.2006 – проходчиком, занятым полный рабочий день на подземных работах, с 17.05.2006 по 26.10.2006 – подземным горнорабочим, с 26.10.2006 по 19.01.2007 – стволовым, занятым полный рабочий день на подземных работах, с 19.01.2007 по 25.03.2008 – проходчиком, занятым полный рабочий день на подземных работах, с 25.03.2008 по 28.11.2013 – крепильщиком, занятым полный рабочий день на подземных работах, с 28.11.2013 по 26.12.2013 – электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования, занятым полный рабочий день на подземных работах. 

С 27.12.2013 по 06.12.2015, с 10.10.2016 по 18.04.2018, с 06.08.2018 по 13.09.2018, с 04.06.2019 по настоящее время работает в ООО «Абаканский рудник». 

Согласно исторической справке ОАО «Евразруда» с 01.05.1979 на базе Горного управления, рудоуправлений и обогатительно-агломерационных фабрик КМК создано Сибирское горнорудное производственное объединение (производственное объединение «Сибруда»).

С 28.12.1992 Государственное предприятие «Абаканское рудоуправление» реорганизовано в АООТ «Абаканское рудоуправление», являющееся его правопреемником. 

С 01.08.1995 АООТ «Абаканское рудоуправление» вошло в состав АООТ «Западно-сибирский металлургический комбинат», 19.05.1997 АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК», 08.11.2001 создано ООО «Абаканское рудоуправление», с 13.10.2005 ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление», по всем правам и обязанностям является правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление». 

С 30.11.2006 ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Евразруда», которое по всем правам и обязанностям является правопреемником ЗАО «Абаканское рудоуправление». 

С 02.07.2018 АО «Евразруда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

При подсчете судом стажа работы истца по смыслу закона излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца. 

Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов, который составил 26 лет 9 месяцев, стаж на подземном участке шахты предприятий, правопреемником которых является ответчик, составил 18 лет 5 месяцев. 

На основании медицинских заключений №№ 1860, 2076, извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 1860 ФИО1 установлены заключительные диагнозы: 

<

данные изъяты>. 

Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, являются пыль, превышающая ПДК, вибрация, шум, превышающие ПДУ. 

Работодателем проведено расследование, составлены акты о случаях профессиональных заболеваний от 19.09.2022, 13.10.2023, у истца установлены вышеуказанные профессиональные заболевания. 

Общий стаж работы – 34 года 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 29 лет 5 месяцев; заболевания являются профессиональными, возникли в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, длительного стажа с вредным производственным фактором, длительного воздействия повышенного уровня шума. 

Непосредственной причиной заболевания при работе подземным крепильщиком, проходчиком, бурильщиком шпуров, послужили длительное воздействие повышенного уровня локальной вибрации от 118 – 130 дБА, длительное воздействие повышенного уровня шума от 88 – 101 дБА, превышение на 8-12-14,4-21 дБ (ПДУ – 80 ДБА), физические нагрузки, производственная пыль периодически, превышающая ПДК. 

По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный – 3.3 (по профессиям крепильщик, бурильщик шпуров), по профессии проходчик – класс условий труда вредный – 3.4. 

Наличие вины работника не установлено. 

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, – администрация предприятия. 

На основании актов от 19.09.2022, 13.10.2023 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (справки МСЭ-2022 №, №) в размере 20% и 10% соответственно, с 28.12.2023 до 01.01.2025.

Изложенные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца № 23 от 16.03.2022. 

Профмаршрут истца подтверждается записями в трудовой книжке. 

Наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания: он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, испытывает чувство тревоги по поводу жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни, болезнь 

<

данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности. 

Программой реабилитации, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» на период с 28.12.2023 по 01.01.2025, подтверждается факт нахождения истца под врачебным контролем, прохождение им лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. 

С учетом сведений, имеющихся в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у него профессиональных заболеваний – 

<

данные изъяты>, в связи с его работой во вредных условиях труда, в т.ч. в период работы в шахте на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.

Суд приходит к выводу, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчика, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у него указанных профессиональных заболеваний, в связи с чем усматривает наличие вины ответчика в возникновении и развитии профессиональных заболеваний истца. 

В результате возникновения у истца заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в т.ч. здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции России в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. 

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. 

Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в соответствии со ст. 25 условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. 

Ответчик, третье лицо сообщили, что за выплатой компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания ФИО1 не обращался. 

С учетом изложенных доказательств судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате профессиональных заболеваний без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, состояние его здоровья и качество жизни в целом ухудшились. 

Суд учитывает, что в период работы у ответчика истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку трудовая деятельность истца протекала на протяжении длительного времени у нескольких работодателей, то юридически значимыми обстоятельствами являются определение общей суммы компенсации морального вреда, соразмерной степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в течение всего времени работы у всех работодателей во вредных условиях, определение размера компенсации морального вреда пропорциональной периоду работы у ответчика во вредных условиях.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности (30%), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов с 19.06.1995 до даты обращения в суд 14.03.2024 составляет 26 лет 9 месяцев (321 месяц), и именно данную продолжительность стажа следует принять как 100% при определении пропорциональности размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, где истец отработал с 19.06.1995 по 26.12.2013 включительно 18 лет 5 месяцев (221 месяц), что составляет 68,85%, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 206 550 рублей (300 000 х 68,85%).

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом к ответчику сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Квитанцией № 000032 от 13.03.2024 подтверждается оплата истцом услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, ценности защищаемого права (нематериальное благо – здоровье), сложности дела, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 206 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных представления, жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 10 июня 2024 года. 

Председательствующий В.Ю. Абумов