Гражданское дело № 2-1017/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-001191-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО им. Ленина к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и пени по договору займа,

установил:

АО им. Ленина обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 в обосновании которого истец указал, что АО им. Ленина («Займодавец») и его работник - доярка ФИО1 («Заемщик») заключили срочный договор займа № б\н от 07.09.2023 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей под 12.01% годовых с условием возврата денежных средств по установленному графику в срок не позднее 10.07.2024 года.

АО им. Ленина в полном объеме выполнило условия договора займа, предоставив «Заемщику» денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Заемщиком же частично исполнены свои обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов по нему.

13 февраля 2024 года с «Заемщиком» был прекращен трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). По состоянию на 30.07.2024 года основная задолженность в пользу АО им. Ленина со стороны ФИО1 составляет 119 267 рублей 96 копеек, сумма непогашенных процентов 10 035 рублей 72 копейки, сумма неустойки (пени) 1 293 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, указанные в договоре займа.

Предъявленную АО им. Ленина претензию об уплате основного долга, процентов и пени по вышеуказанному договору займа в сумме в размере 130 596 руб. 68 коп. ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 331, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца 119267 рублей 96 копеек - основного долга по договору займа № б\н от 07 сентября 2023 года; проценты по договору займа в размере 10 035 рублей 72 копейки, пени по договору займа в размере 1293 рубля, а так же уплаченную госпошлину в размере 3 812,00 рублей.

Истец АО им. Ленина и представитель истца по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу прописки, в судебное заседание не прибыла. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 г., и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен срочный Договор займа № б/н на сумму 250 000,00 рублей. 

Исходя из буквального содержания представленного истцом договора займа, действительность которого ответчиком не оспаривается, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору

По условиям Договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 250 000,00 рублей сроком до 10.07.2024 года (пункт 2.2), под 12,01 % годовых с условием возврата денежных средств по установленному графику.

Ответчик ФИО1 обязалась погасить основной долг по договору займа в размере 250 000,00 рублей и проценты не позднее 10.07.2024 года согласно графика платежей.

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 30.07.2024 года образовалась задолженность 119 267 рублей 96 копеек - суммы основного долга, 10 035 рублей 72 копейки - суммы непогашенных процентов.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности по договору, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений.

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

В связи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, 02 августа 2024 г. АО им. Ленина направило ФИО1 претензию о возврате денежных средств. Ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 293,00 руб. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно заявленной к взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер задолженности по договору составляет 119 267,96 руб., размер процентов по займу составляет 10 035,72 руб., а сумма неустойки – 1 293,00 руб.

Сумма неустойки не превышает как сумму основного долга, так и процентов. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, неисполнения ответчиком обязательств, полагает, что размер неустойки не подлежит снижению, учитывая при этом, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения обязательства по возвращение займа по частям в определенные графиком платежей сроки.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования АО им. Ленина. удовлетворить.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 812,00 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 1815 от 06.09.2024 (л.д.45).

В связи с тем, что исковые требования АО им. Ленина удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО им. Ленина к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и пени по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Акционерного общества им. Ленина (ИНН №) задолженность по Договору займа № б/н от 07.09.2023 года:

- сумма основного долга в размере 119 267 руб. 96 коп.,

- проценты за пользование займом в размере 10 035 руб. 72 коп.,

- неустойки (пени) 1 293 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812,00 рублей, а всего взыскать 134 408 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста восемь) рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья С.В. Стуров