Дело № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 апреля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

- третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

На исполнении в отделе судебных приставов по Хабаровскому району находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 

<

данные изъяты> с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 и о взыскании 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрирован земельный участок: общая долевая собственность, запись о регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности 1/2, участок площадью 928 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, общая сумма по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, взыскатели имеют право на удовлетворение существующих денежных требований за счет указанного имущества.

Точная оценка земельного участка для дальнейшей реализации будет произведена после принятия решения по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Руководствуясь 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, общая долевая собственность запись о регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности 1/2, участок площадью 928 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не предъявляет требования о выделе доли ФИО2 в натуре, заявленные требования уточнять не будет.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явилась., направила своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по следующим основаниям. Полагала, что на спорном земельном участке находился жилой дом, который являлся единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО2 Жилой дом сгорел. ФИО2 намерена его восстановить, уже приобрела часть строительных материалов, о чем имеются чеки и квитанции, заключила договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ. Целевое назначение земельного участка: малоэтажная жилая застройка (земли населенных пунктов) предполагает возможность наличия на земельном участке жилого дома. У должников арестованы автомобили, реализация автомобилей не завершена. Вторым участником долевой собственности на спорный земельный участок является несовершеннолетний сын ФИО2, реализация доли с публичных торгов нарушит его права на земельный участок.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Полагал, что арестованного в рамках исполнительного производства имущества, очевидно, не хватит для того, чтобы оплатить долг по решению суда. Что касается строительных материалов, на приобретение которых ФИО2 представлены чеки, и фирмы, с которой заключен договор подряда, то необходимо проверять, что это за фирма и где материалы. На участке их нет. ФИО2 на спорном земельном участке не живет, соответственно ей есть где жить. Дом ФИО2 сгорел и непригоден для жилья.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству поддержала заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5

Выслушав пояснения истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, заявленные исковые требования удовлетворены.

С ФИО2, ФИО6, ФИО7 взысканы солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в равных долях, с каждого по 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в равных долях, с каждого по 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в равных долях, с каждого по 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в равных долях, с каждого по 

<

данные изъяты>.

С ФИО2, ФИО6, ФИО7 взысканы солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы.

На исполнении в отделе судебных приставов по Хабаровскому району находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 

<

данные изъяты> с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 и о взыскании 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрирован земельный участок: общая долевая собственность, запись о регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности 1/2, участок площадью 928 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>.

Вторым участником общей долевой собственности с размером доли 1/2 является несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО8.

При этом указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимого имущества. Выдел в натуре земельных участков, соответствующих доле каждого из собственников общей долевой собственности, не производился.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в рамках исполнительного производства полагает её реализацию с публичных торгов именно как долю, при которой остальные участники общей долевой собственности не имеют возможности реализовать свое право преимущественной покупки доли в случае, если выдел доли в натуре возможен, но не был осуществлен.

В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Указанное положение применимо и к земельным участкам.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о выделе доли в натуре и должен решаться вопрос о возможности (невозможности выдела доли в натуре, и соответственно реализации заинтересованным собственниками своего права на приобретение доли (отказ от приобретения).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не ставит вопрос о выделе доли в натуре, при этом как сам истец, так и взыскатель по исполнительному производству – кредитор ответчика соглашались с тем, что возможен выдел в натуре доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Землеустроительные работы по формированию земельного участка, соответствующего доле ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, не проводились.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает также и то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решается вопрос об обращении взыскания на автомобили должников. Вопрос о реализации указанных автомобилей не решен в настоящий момент, оценка одного из автомобилей не проведена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обращения взыскания именно на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку доля в натуре не выделена, и также до окончания реализации автомобилей в рамках исполнительного производства невозможно сделать достоверный вывод о том, что имущества (помимо земельных участков) должников недостаточно для исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий 

<

данные изъяты>.