Дело № 2-158/2020

УИД: 52RS0040-01-2020-000121-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 22 мая 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Щербининой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», Индивидуальный предприниматель ФИО2) о взыскании долга по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее по тексту – ООО «Бэтта») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2016 года между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № 1478453 на сумму 26 800 рублей. Факт выдачи ООО «Срочноденьги» ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным ордером. 

Согласно п.2 Договора, 23.09.2016 года Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 39 600 рублей. Указанная сумма в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия подписанного в двухстороннем порядке договора займа № 1478453 от 07.09.2016 г.

Данный договор подписан путем использования Аналога собственноручной подписи.

Аналог собственноручной подписи (АСП) Клиента подтверждается ключами АСП, которыми являются:

– положительная Аутентификация Клиента – подтверждение звонка с зарегистрированного подтвержденного номера, принадлежащего Клиенту,

– подтвержденное Кодовое слово, представляющее собой набор цифр, индивидуализированная последовательность которых используется Клиентом в целях формирования Аналога собственноручной подписи (Ключ АСП Клиента) при обращении в Колл-центр.

Кодовое слово формируется индивидуально для каждого Клиента Эмитентом (РНКО Платежный центр) в автоматическом порядке и направляется Клиенту в смс- сообщении на номер Клиента при подписании заявления в РНКО о получении Платежной карты и присоединении к Договору комплексного обслуживания Клиента с РНКО Платежный центр (Эмитент Платежной карты «Срочнокарта»).

Указанный порядок формирования и подтверждения Аналога Собственноручной подписи Клиента соответствует требованиям ст. 428 и ст. 808 ГК РФ, а также Федеральному закону №63-Ф3 «Об электронной подписи» и подтверждает легитимность процесса заключения, в том числе подписания, Договоров микрозайма Клиентами.

Согласно п.4 Договора № 1478453 от 07.09.2016 г. на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

30.09.2016 года между ООО «Срочноденьги» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования.

12.09.2017 г. года между ИП ФИО2 и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований) право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 135 192 рублей, из которых: основной долг – 26 800 руб., проценты за пользование займом в период с 07.09.2016 г. по 23.09.2016 г. – в размере 9 600 руб., проценты за просрочку в период с 24.09.2016 года по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» (12.08.2017 г.) – в размере 98 792 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (в приложении указана общая сумма процентов – 108 392 руб.)

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Сумма процентов, начисленных истцом за период с 24.09.2016 года по 14.01.2020 года по правилам ст.395 ГК РФ, составляет 7 189 руб. 42 коп.

Между ООО «Бэтта» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО3 оказывает ООО «Бэтта» услуги по составлению и подготовке пакетов документов для обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 307, 309, 314, 384, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а так же ст. ст. 3, 23, 121, 122, 130 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта»:

1) задолженность по договору займа № 1478453 от 07.09.2016 года в размере 135 192 рублей, из которых: основной долг – 26 800 руб., проценты за пользование займом в период с 07.09.2016 г. по 23.09.2016 г. – в размере 9 600 руб., проценты за просрочку в период с 24.09.2016 г. по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» (по 12.08.2017 г.) – в размере 98 792 руб.;

2) проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.09.2016 года по 14.01.2020 года в размере 7 189 руб. 42 коп.;

3) проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения;

4) проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в период со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга;

5) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил период начисления процентов за пользование суммой займа, указав, что проценты в сумме 108 392 руб. 00 коп. начислены за период с 24.09.2016 года по 12.08.2017 года (л.д.128-129). Данное уточнение принято судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги») и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2).

Истец ООО «Бэтта», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому в случае неявки в судебное заседание ответчика истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.72, 90-91).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, представителей в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Адрес: *******, является последним известным местом регистрации ответчика ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский» (л.д.98). Извещение, направленное ответчику по указанному адресу, было им получено своевременно (л.д.139).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Срочноденьги», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки третьих лиц у суда отсутствуют.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между ООО МФО «Срочноденьги» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор микрозаемной линии № 2/21189, на основании которого ответчику был отрыт лицевой счет, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Срочноденьги» *** (л.д.84-86). Указанным договором предусмотрено, что заем выдается заемщику в случае акцепта индивидуальных условий путем совершения телефонного звонка в контактный центр заимодавца и последующей аутентификации лица с использованием номера мобильного телефона заемщика. Номер и дата каждого конкретного договора займа, предоставленного в соответствии с Индивидуальными условиями, указывается заимодавцем в смс-сообщении, направляемом заемщику в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФО «Срочноденьги» в рамках микрозаемной линии «Срочнокарта» (пункт 18 договора).

Пунктом 1.3 Правил предоставления займов ООО МФО «Срочноденьги» в рамках микрозаемной линии «Срочнокарта», утвержденных Приказом генерального директора ООО МФО «Срочноденьги» № 409 от 26.07.2016 года, предусмотрено, что микрозаемная линия «Срочнокарта» представляет собой совокупность возобновляемых предложений Общества о заключении договоров займа. Предложения Общества, составляющие содержание микрозаемной линии «Срочнокарта», фиксируются в Индивидуальных условиях договора, предоставляемых Заемщику по итогам рассмотрения его заявления (л.д.60-67).

Согласно п.1.4. указанных Правил предоставления займов ООО МФО «Срочноденьги» в рамках микрозаемной линии «Срочнокарта», все займы, выдаваемые в рамках микрозаемной линии «Срочнокарта», перечисляются на лицевой счет Заемщика, привязанный к Платежной карте. Пунктом 1.5. Правил предусмотрено, что микрозаемная линия предоставляется в российских рублях в виде займов, перечисляемых на Платежную карту. Размер займа устанавливается от 2 000 до 30 000 рублей; займы предоставляются на срок от 2 до 16 дней с момента поступления денежных средств на Платежную карту. Конкретный размер суммы займа выбирается заемщиком, при этом Общество самостоятельно определяет возможность выдачи займа в запрашиваемых заемщиком размерах, исходя из представленных заемщиком данных.

Из содержания искового заявления следует, и не оспорено ответчиком по делу, что 07 сентября 2016 года в рамках Договора микрозаемной линии № 2/21189 от 08.07.2016 года между ООО МФО «Срочноденьги» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа № 1478453, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей на условиях возврата займа 23 сентября 2016 года (л.д.20-22). В этот же день заемные денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены на счет, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Срочноденьги» ***.

Согласно п. 4 Договора займа № 1478453 от 07 сентября 2016 года, процентная ставка по договору микрозайма составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году).

Пунктом 6 указанного договора займа предусмотрено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. 

Из анализа погашений по договору займа, представленного истцом, следует, что в срок до 24.09.2016 года ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по займу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных отношений – 07.09.2016 года) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей (включительно) установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,646 %, предельное значение – в размере 818,195 %.

Установленный заключенным договором микрозайма от 07.09.2016 года размер процентов (730 % годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из анализа погашений, приложенных к иску, следует, что 10 октября 2016 года ФИО1 был произведен платеж в сумме 23 000 рублей, из которого 3 200 рублей были направлены на погашение основного долга, 9 600 рублей – на погашение процентов, начисленных за период с 07.09.2016 года по 23.09.2016 года, и 10 200 рублей – на погашение процентов за пользование займом начиная с 24.09.2016 года.

В дальнейшем ответчиком также были произведены платежи в сумме 24 000 руб. 00 коп., которые были направлены в счет уплаты текущих процентов за пользование займом, в связи с чем сумма основного долга по займу не уменьшилась (л.д.48-50).

Поскольку по истечении срока, на который был выдан заём, сумма займа в полном объеме возвращена ФИО1 не была, заимодавцем было произведено начисление процентов за пользование займом по истечении срока займа, а именно за период с 24.09.2016 года по 12.08.2017 года в сумме 108 392 рубля, что не превышает четырехкратный размер суммы займа, предоставленного ФИО1

Итого сумма задолженности, образовавшейся у ответчика по договору займа (согласно анализу погашений, приложенных к иску) составляет:

– 26 800 руб. 00 коп. – основной долг;

– 108 392 руб. 00 коп. – долг по уплате процентов за пользование займом 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в дело предоставлено не было.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование суммой займа не имеется, так как их размер определен условиями договора, основанного на добровольном волеизъявлении сторон. Данные проценты являются платой за пользование займом, а не неустойкой, соответственно положения ст.333 ГК РФ о возможном снижении по усмотрению суда к договорным процентам за пользование займом применению не подлежат.

Пунктом 13 Договора займа № 1478453 от 07 сентября 2016 года предусмотрено, что заемщик согласен на уступку заимодавцем права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

30 сентября 2016 года между ООО МФО «Срочноденьги» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № 30/09, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1. договора) (л.д.23-26). Пунктом 1.2 договора уступки прав требований предусмотрено, что общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников. Согласно выписке из Перечня должников, являющегося Приложением № 1 к Договору уступки прав требования № 30/09 от 30 сентября 2016 года, в число прав требования, перешедших к ИП ФИО2, вошли права требования к ФИО1 в сумме 43 800 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – основной долг, 13 800 руб. – долг по уплате процентов за пользование займом. (л.д.31-33, 131-132).

Также судом установлено, что 12 августа 2017 года между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Бэтта» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №12/08/17/ИП, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора (ООО МФК «Срочноденьги») по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1. договора) (л.д.34-37). Пунктом 1.2 договора уступки прав требований предусмотрено, что общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников. Согласно выписке из Перечня должников, являющегося Приложением № 1 к Договору уступки прав требования №12/08/17/ИП от 12.08.2016 года, в число прав требования, перешедших к ООО «Бэтта», входят права требования к ФИО1, возникшие по договору № 1478453, в сумме 135 192 руб. 00 коп., из которых: 26 800 руб. – основной долг, 108 392 руб. 00 коп. –долг по уплате процентов (л.д.43-45, 133-134).

Сведений о том, что перечисленные договоры уступки прав требования оспаривались, либо о том, что договоры расторгнуты, суду не представлено.

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования взыскания задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ни Индивидуальные условия договора микрозаемной линии №2/21189 от 08.07.2016 года, ни Договор займа № 1478453 от 07 сентября 2016 года не содержат положений об ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору, заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 24.09.2016 года по день фактического исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

«Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

По состоянию на дату вынесения судом решения сумма процентов, начисленных в порядке п. 1 статьи 811 ГК РФ, составит 7 751 руб. 43 коп.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 26 800 руб. 00 коп. и долга по уплате процентов за пользование займом в сумме 108 392 рубля, а также процентов, начисленных по ч.1 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 048 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 38 от 24.01.2020 года при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 048 рублей (л.д.14).

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу ООО «Бэтта» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Также из материалов дела следует, что 05.11.2019 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Бэтта» (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг. В п.3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая составляет 1 200 рублей – за составление одного пакета документов в порядке искового производства. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей (л.д.16-19).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов понесенных истцом, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность ответчика по делу возместить истцу понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.3.4. вышеуказанного Договора об оказании юридических услуг, оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком по итогам месяца, в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг. 

Однако каких-либо документов в подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных истцу ИП ФИО3 по настоящему гражданскому делу, ООО «Бэтта» суду представлено не было, и в материалах дела не имеется.

В связи с этим в удовлетворении данной части требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ:

«Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 91 ч.1 п.1 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта»:

1) задолженность по договору займа № 1478453 от 07 сентября 2016 г. в размере 135 192 рубля 00 копеек, из которых: 26 800 рублей – основной долг, 108 392 рубля – проценты за пользование займом, начисленные за период с 24.09.2016 года по 12.08.2017 года;

2) проценты за пользование денежными средствами за период с 24.09.2016 года по 22.05.2020 года в сумме 7 751 руб. 43 коп.;

3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 048 рублей 00 копеек, 

а всего взыскать 146`991 (Сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа № 1478453 от 07 сентября 2016 г. в размере 26 800 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 23 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 91 (Девяносто один) рубль 83 копейки и перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ по Нижегородской области (МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области), ИНН 

<

***>, Р/с 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202001, КПП 524701001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 22730000.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: Опарышева С.В.