Дело № 2-321/2025

УИД 03RS0015-01-2024-006639-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 374 823,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 870,59 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство ДЭУ MATIZ М, 2011, (VIN) ..., установив начальную продажную цену в размере 190 106,03 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2024г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор ... (...). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 367 825 руб., под 7,9% годовых, сроком на 1826 дней, под залог транспортного средства ДЭУ MATIZ М, 2011, (VIN) .... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

00.00.0000 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.04.2024г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор ... (...). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 367 825 руб., под 7,9% годовых, сроком на 1826 дней, под залог транспортного средства ДЭУ MATIZ М, 2011, (VIN) .... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

На основании п. 12 договора в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. 

00.00.0000 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность Ответчика составляет 374 823,77 руб., в том числе:

Просроченная ссудная задолженность – 357 751,96 руб.

просроченные проценты – 11 979,26 руб.

просроченные проценты на просроченную ссуду – 1300,31 руб.

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10,04 руб.

неустойка на просроченную ссуду – 3 289,24 руб.

неустойка на просроченные проценты – 492,96 руб.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий Договора ... (...) от 00.00.0000 Заемщик передает в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство: ДЭУ MATIZ М, 2011, (VIN) ....

На основании карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства: ДЭУ MATIZ М, 2011, (VIN) ..., является ответчик ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ДЭУ MATIZ М, 2011, (VIN) .... 

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В силу п. 1 ст.85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требование истца об установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31870,59 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... (...) от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 374 823,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 870,59 руб.

Обратить взыскание на предмет залога ДЭУ MATIZ М, 2011, (VIN) ....

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Г.Г. Марданова 

Копия верна

Судья: Г.Г. Марданова 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

Решение не вступило в законную силу 31.01.2025 секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _________ секретарь суда:___________ 

Судья:______________Г.Г. Марданова

Подлинный документ подшит в деле №2-321/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.