Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 10 января 2017 года Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 26.10.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 26.10.2016 г.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 30.11.2016 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника по доверенности 

<

ФИО>1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств. Суду пояснил, что ФИО1 вину не признает и оспаривает присутствие понятых при оформлении в отношении него процессуальных документов. Защитник полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, т.к. он не подписан инспектором, его составившим. Кроме того, место совершения правонарушения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении указано разное, а, следовательно, не установлено. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 года в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «

<

АВТО>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2016 г., составленным по адресу: 

<

адрес> (л/д. 6).

В 20 часов 16 минут 08.07.2016 года по адресу: 

<

адрес> ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» 

<

ФИО>2 в присутствии двух понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 08.07.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкометр Кобра (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 08.07.2016 года. В составленном акте 

<

номер> от 08.07.2016 года ФИО1 оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен» и подписи.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» 

<

ФИО>2 в 20 часов 35 минут 08.07.2016 года по адресу: 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Из письменных объяснений ФИО1, отраженных в указанном протоколе, усматривается, что «он выпил 0,5 л водки и управлял автомобилем». Каких-либо замечаний, возражений по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. 

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально ФИО1 был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения защитника 

<

ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/

<

адрес>. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкометр Кобра поверенного в установленном Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Иркутской области» (свидетельство о поверке 

<

номер> (л/д. 8), заводской номер прибора 

<

номер>, дата последней поверки 27.06.2016 года, действительно до 27.06.2017 г.)

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Оценивая письменные доказательства по делу в совокупности с объяснениями защитника 

<

ФИО>1, судья находит их допустимыми и относимыми доказательствами по делу в подтверждение законности составленного в отношении ФИО1 административного материала в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в материалах дела не имеется: в деле имеются письменные объяснения понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 по обстоятельствам процессуальных действий, понятым согласно подписанным им объяснениям были разъяснены их права и обязанности согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми они, как понятые, приняли участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения (л/

<

...>). В связи с этим, полагаю, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

С учётом изложенного, нахожу надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод защитника 

<

ФИО>1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в связи с не привлечением понятых по делу.

Также судья расценивает как несостоятельный и довод защитника 

<

ФИО>1 о не установлении места совершения административного правонарушения в связи с имеющимися расхождениями в части его указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, изначально ФИО1 был отстранен от управления ТС в 

<

адрес>, что подтверждается как протоколом об отстранении от управления ТС, так и протоколом об административном правонарушении. При этом составление протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес> не указывает на не установление места совершения правонарушения.

Также содержанием протокола об административном правонарушении опровергается довод защитника 

<

ФИО>1 о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, т.к. он не подписан инспектором, его составившим.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и позиция его защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина 

а