Судья ФИО2

22-114/2024 (22-7160/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

12 января 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО5 на данную апелляционную жалобу, на приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избрана, постановлено оставить меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации и обращении в собственность государства, принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО8, не оспаривая виновность своего подзащитного в совершении данного преступления, квалификацию его действий, а так же вид и размер назначенного ФИО2 наказания, выражает несогласие с применением положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации вещественного доказательства - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В обоснование своей позиции защитник приводит нормы действующего законодательства и указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был продан, при этом, по мнению адвоката, тот факт, что денежные средства были переданы не в полном объеме, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи не исполнен, как и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 управлял автомобилем, так как это право собственника распоряжаться своим имуществом, в том числе и передавать его иным лицам. Защитник полагает, что судом ошибочно сделаны выводы, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем, просит обжалуемый приговор изменить, вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать владельцу ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, и, считая их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор ФИО7 возражал против их удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением; суд удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, его состояния здоровья и здоровья членов его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признано: полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО2, как основного, так и дополнительного, судом определен верно; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, находя его справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, согласно которым принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, был конфискован.

Осужденный ФИО2 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля отрицал; в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он продал ФИО4, который не передал ему в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи.

В материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о не принятии данного документа в качестве перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО4 при решении вопроса о конфискации автомобиля, поскольку данный документ не подтверждает факта перехода права собственности на автомобиль иному лицу.

В силу разъяснений, данных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Кроме того в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно положениям ч.1 ст.223 ГК РФ и правилам гражданского оборота право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Однако согласно материалам уголовного дела акт приема-передачи автомобиля отсутствует; передача транспортного средства ФИО2 ФИО4 опровергается материалами уголовного дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается, в том числе, и управление данным автомобилем именно ФИО2 при совершении преступления, и свидетельствует о наличии у ФИО2 права пользования данным автомобилем, и, следовательно, указывает на то, что данное транспортное средство продолжает принадлежать ФИО2

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и находился в его собственности, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и являются избранным способом к избежанию конфискации автомобиля, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, то есть является законным, обоснованным и справедливым; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, жалоба адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Воротникова