Дело № 12-264/17 

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 02 октября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием 

заявителя ФИО1,

защитника Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 18 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить. В обоснование просьбы указала, что о судебном заседании не была извещена надлежащим образом, поэтому не смогла воспользоваться правом на защиту, сообщить о своих возражениях и представить доказательства. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что 

<

дата> управляла автомобилем, была остановлена инспектором ГАИ, по требованию которого прошла освидетельствование. С показаниями прибора была не согласна, потому что спиртные напитки употребляла накануне, а 

<

дата> пила квас. Копию протокола об административном правонарушении получила, инспектор ей говорил, что рассмотрение дела будет 

<

дата>, но это не точно, нужно ждать СМС-извещения из суда. Вины своей не признает, в акте освидетельствования указала «согласна», подтвердив, что показания прибора были именно такие, а не то, что она согласна с установлением у неё состояния опьянения.

Защитник Кромм Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Кроме того, полагала, что доводы ФИО1 о том, что она 

<

дата> не употребляла спиртные напитки, подтверждаются объяснениями свидетеля С., который не имеет заинтересованности в исходе дела. Из видеозаписи следует, что выводы инспектора ДПС о том, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, в том числе покраснение кожных покровов лица, не соответствовали действительности. Слово «согласна» в акте освидетельствования ФИО1 было внесено под диктовку инспектора ДПС.

Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 23 часа 05 минут на 

<

...> края ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами: 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- свидетельством о поверке,

- видеозаписями,

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» П. от 

<

дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод заявителя о том, что в момент управления транспортным средством она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергается вышеперечисленными доказательствами, признанными судьей достоверными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, объяснения свидетеля С., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу о том, что ФИО1 его подвозила, и была она трезвой, спиртного не употребляла, не являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя и защитника о том, что ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются записью, сделанной ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, вопреки доводам указанных лиц, из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, установлено, что в заблуждение при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС не вводилась, давления на неё не оказывалось, она имела реальную возможность ознакомиться с содержанием документа в полном объеме и была свободна в выражении своего мнения относительно результатов освидетельствования.

Довод защитника об отсутствии на видеозаписи у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения не опровергает вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а не признаками опьянения, выявленными инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский», что определено в п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, совокупность которых позволила мировому судье установить все юридические значимые для разрешения данного дела обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что о судебном заседании она не была извещена, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в судебном участке № № назначено на 14.00 часов 

<

дата>. Копия протокола была вручена ФИО1 

Извещение о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем у мирового судьи отсутствовала обязанность повторно извещать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в её отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что нарушением прав заявителя не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Соликамского судебного района Пермского края, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова