Дело № 2–155/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к ФИО5 

<

ФИО>11, ФИО2 

<

ФИО>12 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками. В обоснование иска указали, что 22 мая 2020 года УФСИН России по Рязанской области проведена "служебная проверка по фактам поставки товаров (огурцы, томаты соленые) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области несоответствующего качества на общую сумму 124749 рублей 30 копеек, в ходе которой установлено, что в результате финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области, проведенной ГКРИ УД ФСИН России за период с 01.02.2018 года по 01.01.2020 года, выявлен факт наличия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области огурцов и томатов соленных с признаками микробиологической порчи в количестве 2890 кг и 880 кг соответственно на вышеуказанную сумму.

Соленые овощи были поставлены по государственному контракту от 26.11.2018 № 418, заключенному ФКУ ИК-1 УФСИН ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области с УФСИН России по Рязанской области, и хранились в помещении продвещсклада. Продукция по государственному контракту от 26.11.2018 № 418 была поставлена в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области надлежащего качества.

В ходе обследования служебного помещения здания продвещсклада, где хранились соленые овощи, было выявлено, что данное помещение не было оборудовано приборами измерения температуры и относительной влажности воздуха, регистрация температурно-влажностного режима за период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно не осуществлялась.

Согласно представленным «таблицам учета температуры и относительной влажности воздуха в хранилище» за февраль-апрель 2020 относительная влажность воздуха составляла 70-71 %, что не соответствует условиям хранения овощей соленых, установленным производителем и ГОСТом 34220-2017, ГОСТом 53972-2010 «Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия». По состоянию на 20.05.2020 года был осуществлен замер температуры и относительной влажности воздуха в подвальном помещении подвещсклада, по результатам которого температура воздуха составила 8 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха составила 86 %.

При проведении визуального осмотра было установлено, что часть продуктов питания (огурцы соленые в количестве 2890 кг и томаты соленые в количестве 880 кг) имели видимые признаки микробиологической порчи (плесневение, гниение) и резкий запах, не характерный для соленых или квашеных овощей, что не соответствует требованиям ГОСТа 34220-2017, ГОСТа 53972-2010 «Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия».

Комиссия пришла к выводу о том, что порча продукции произошла в связи с нарушениями в организации порядка хранения продуктов питания, не обеспечением складских помещений необходимыми измерительными приборами и непринятием своевременных мер к предотвращению порчи продуктов питания.

Таким образом, служебным расследованием было установлено, что данные факты стали возможны в результате несоблюдения п. 7 раздела 2 и п. 20 раздела 3 Методических рекомендаций по хранению продовольствия, технике и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденных распоряжением ФСИН России от 04.04.2014 № 72-р в части оборудования помещения для хранения овощей соленых приборами учета температурно-влажностного режима, а так же ненадлежащего исполнения пунктов 31,74,76 Должностной инструкции заместителем начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области подполковником внутренней службы ФИО5, ненадлежащего исполнения пунктов 24, 26, 52 должностной инструкции начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области капитаном внутренней службы ФИО2 в части создания и соблюдения необходимых условий для хранения продуктов питания, нарушения пункта 1 Договора о полной материальной ответственности от 04.12.2019 года № 40 заведующей складом ОКБИиХО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО6 в части принятия своевременных мер к предотвращению ущерба, что привело к порче продуктов питания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области на общую сумму 124749 рублей 30 копеек.

ФИО5 с 01 мая 2019 года работает в замещаемой должности заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, ФИО2 с 19.02.2015 года работает в замещаемой должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области. ФИО6 работает в замещаемой должности заведующей складом отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области с 09.12.2019 года. 

С ФИО6, как с материально ответственным лицом, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 40 от 04.12.2019 года, за которую она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказываются.

Вина Ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается заключением о результатах служебной проверки от 22 мая 2020 года, проведенной комиссией УФСИН России по Рязанской области, справкой по расчету стоимости причиненного ущерба.

Степень вины каждого из сотрудников определить невозможно, поэтому истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 41583 рубля 1 копейке. 

В предварительном судебном заседании было установлено, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО4 в связи со вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 

<

...>, выданного ГУ ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС по г. Скопину и Скопинскому району, паспортом 

<

...>, выданным УМВД России по Рязанской области.

Представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие экспертизы на предмет установления порчи соленых томатов и огурцов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предварительном судебном заседании иск не признала, пояснив, что экспертиза на предмет установления порчи соленых томатов и огурцов не проводилась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, полномочия доверил представителю.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Методические рекомендации по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденные распоряжением ФСИН России от 04.04.2014 года № 72-р не опубликованы официально, в связи с чем не являются нормативно-правовым актом, обязательным для применения. ФИО2 выполнял должностные обязанности надлежащим образом, 31.05.2019 года подавал рапорт о несоответствии условий хранения овощей, в связи с чем проводилась служебная проверка, по заключению которой от 17.06.2019 года данный факт был установлен. Таким образом, руководитель учреждения знал о нарушениях при хранении овощей, но мер, направленных на их устранение не предпринял.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущербв полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящимКодексомили иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" включает заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителей...

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО5 назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области 30.04.2019 года, что подтверждается копией приказа УФСИН России по Рязанской области от 30.04.2019 года № 126-лс.

ФИО2 назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области 19.02.2015 года, что подтверждается копией приказа УФСИН России по Рязанской области от 19.02.2015 года № 24-лс.

ФИО4 с 09.12.2019 года переведена на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, что подтверждается копией приказа УФСИН России по Рязанской области от 10.12.2019 года № 179-лс.

Должностной инструкцией на ФИО5 как заместителя начальника колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области возложены обязанности:

- проверять порядок хранения материальных ценностей, приема и выдачи оружия, боеприпасов, предметов экипировки в сроки, определенные нормативными актами ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области (п.31),

- организовывать своевременное и доброкачественное питание осужденных, подозреваемых и обвиняемых (п.73),

- организовывать контроль качества питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, доведение утвержденных норм питания до каждого осужденного, подозреваемого и обвиняемого, а также условия хранения продовольствия (п.74).

- разрабатывать и осуществлять мероприятия по оборудованию столовых (пищеблоков), продовольственных складов, хранилищ, овощехранилищ, квасильно-засолочных пунктов учреждения УИС (п.76),

- несет ответственность за причинение материального ущерба (п.84).

Должностной инструкцией на ФИО2 как начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области возложены обязанности:

- осуществлять контроль, за содержанием в надлежащем состоянии столовой, складов, овощехранилищ, камер хранения, обеспечивает своевременное проведение ремонта этих помещений и контролирует проведение санитарно-профилактических мероприятий в них (п.24),

- обеспечивать столовые, складские помещения, весовым хозяйством, измерительными приборами (п.26),

- отвечать за своевременное обеспечение учреждения УИС продовольствием, техникой и имуществом продовольственной службы по утвержденным нормам, организацию своевременного и доброкачественного питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержание, хранение продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, санитарное состояние объектов продовольственной службы (п.52),

- несет ответственность за причинение материального ущерба (п.67).

В соответствии с пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.12.2019 года № 40, заключенного с заведующей продовольственным складом ОКБИиХО ФКУ ИК-1 Сизовой (после заключения брака ФИО4) О.Ю., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно частям 1, 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области ФИО8 от 20 апреля 2020 года № 269 назначена служебная проверка,создана комиссия для проведения служебной проверки по факту наличия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области огурцов и томатов соленых с признаками микробиологической порчи. 

В ходе служебной проверки от 22 мая 2020 года по факту наличия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области огурцов и томатов соленых с признаками микробиологической порчи комиссия пришла к выводу, что продукция по государственному контракту от 26.11.2018 № 418 была поставлена надлежащего качества.

По результатам указанной служебной проверки установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области, проведенной ГКРИ УД ФСИН России за период с 01.02.2018 года по 01.01.2020 года, выявлен факт наличия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области огурцов и томатов соленых, поставленных по Государственному контракту от 26.11.2018 № 418, заключенному ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области с УФСИН России по Рязанской области, с признаками микробиологической порчи в количестве 2890 кг и 880 кг соответственно на общую сумму 124749 рублей 30 копеек. 

В ходе служебной проверки по состоянию на 20.05.2020 было обследовано подвальное помещение здания продвещсклада ФКУ ИК-1, в котором осуществлялось, хранение огурцов и томатов соленых. На таре с солеными овощами имелись этикетки, содержащие сведения о наименовании продукта, производителя, дату изготовления, срок годности и условия хранения.

В соответствии с п. 7 раздела 2 и п. 20 раздела 3 Методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденных распоряжением ФСИН России от 04.04.2014 № 72-р, помещения для хранения продуктов питания оборудуются приборами учета температурно-влажностного режима, в данных помещениях необходимо поддерживать чистоту и порядок, оптимальную температуру и относительную влажность воздуха.

Подвальное помещение, где хранились соленые овощи, не было оборудовано приборами измерения температуры и относительной влажности воздуха, регистрация температурно-влажностного режима за период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно не осуществлялась. Согласно представленным «таблицам учета температуры и относительной влажности воздуха в хранилище» за февраль-апрель 2020 года относительная влажность воздуха составляла 70-71 %, что не соответствует условиям хранения овощей соленых, установленным производителем и ГОСТом 34220-2017, ГОСТом 53972-2010 «Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия».

При проведении проверки было установлено, что ГОСТ 53972-2010 «Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия», действовавший на момент заключения государственного контракта на поставку соленых и квашеных овощей от 26.11.2018 № 418, утратил свое действие с 01.01.2019 года в связи с введением в действие ГОСТа. 34220-2017 «Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия».

На основании п. 8.2 ГОСТ 34220-2017, ГОСТ 53972-2010 «Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия» срок годности продукции устанавливает изготовитель с указанием условий хранения, по рекомендациям ГОСТа соленые и квашеные овощи сохраняют свое качество при хранении в помещениях, защищенных от прямого попадания солнечных лучей, при температуре от минус 1°С до плюс 4°С и относительной влажности воздуха 85%-95%.

По состоянию на 20.05.2020 был осуществлен замер температуры и относительной влажности воздуха в подвальном помещении продвещсклада, по результатам которого температура воздуха составила 8 °С, относительная влажность воздуха составила 86 %.

При проведении визуального осмотра было установлено, что часть продуктов питания, а именно, огурцы соленые в количестве 2 890 кг и томаты соленые в количестве 880 кг, имели видимые признаки микробиологической порчи (плесневение, гниение) и резкий запах, не характерный для соленых или квашеных овощей, что не соответствует требованиям ГОСТа 34220-2017, ГОСТа 53972-2010 «Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия».

Таким образом, комиссия считает, что порча продукции произошла в связи с нарушениями в организации порядка хранения продуктов питания, не обеспечением складских помещений необходимыми измерительными приборами и непринятием своевременных мер к предотвращению порчи продуктов питания.

Комиссия пришла к выводу, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части организации порядка хранения продуктов питания, обеспечения складских помещений: необходимыми измерительными приборами, принятия мер к предотвращению порчи продуктов питания со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области подполковника внутренней службы ФИО5, начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области капитана внутренней службы ФИО2 и заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО6 привело к тому, что ФКУ ИК-1 причинен материальный ущерб в сумме 124749 рублей 30 копеек.

Данные факты стали возможны в результате несоблюдения п. 7 раздела 2 и п. 20 раздела 3 Методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, утвержденных распоряжением ФСИН России от 04.04.2014 № 72-р в части оборудования помещения для хранения овощей соленых приборами учета температурно-влажностного режима; несоблюдения условий хранения, установленных производителем и рекомендованных ГОСТ 34220-2017, ГОСТ 53972-2010 «Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия»; нарушения пунктов 31, 74, 76 должностной инструкции заместителем начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области подполковником внутренней службы ФИО5, пунктов 24, 26, 52 должностной инструкции начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области капитаном внутренней службы ФИО2 в части создания и соблюдения необходимых условий для хранения продуктов питания; нарушения п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.12.2019 года № 40 заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО6 в части принятия своевременных мер к предотвращению ущерба, что привело к порче продуктов питания в ФКУ ИК-1 на общую сумму 124749 рублей 30 копеек.

За отсутствие контроля по обеспечению сохранности материальных ресурсов, не создание необходимых условий для хранения продовольствия подполковник внутренней службы ФИО5, заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

За отсутствие контроля по обеспечению сохранности материальных ресурсов, не создание необходимых условий для хранения продовольствия, не обеспечение складских помещений измерительными приборами капитан внутренней службы ФИО2, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор.

Согласно копии акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области от 15 февраля 2020 года установлено, что при проверке органолептическим методом овощей соленых были установлены видимые признаки микробиологической порчи: плесневение, гниение. Кроме того в отдельных бочках вместо огурцов соленых, находилась консистенция зеленого цвета с запахом, не характерным для соленых или квашеных овощей, тара с томатами вздулась, продукция покрыта серо-белой плесенью, что не соответствовало требованиям, установленным ГОСТ 53972-2010 к продукции поставляемой ФКУ ИК-1 в рамках заключенного государственного контракта от 26.11.2019 № 418.

Общее количество огурцов соленых, не соответствующих требованиям ГОСТ 53972-2010, поставленных по вышеуказанному государственному контракту, составило 2890 кг, в том числе: 22 емкости по 120 кг, 1 емкость 160 кг, 1 емкость 50 кг, 1 емкость 40 кг. 

Общее количество томатов соленых, не соответствующих требованиям ГОСТ 53972-2010, поставленных по вышеуказанному государственному контракту, составило 880 кг, в том числе: 3 емкости по 20 кг, 6 емкостей по120 кг, 2 емкости по 50 кг. 

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены копия инвентаризационной описи от 01.11.2019 года и копия требования-накладной № 00001291 от 09.12.2019 года, из которых следует, что огурцы соленые и томаты соленые закуплены по цене 33 рубля 09 копеек за 1 кг, справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области от 06.07.2020 года.

Порядок проведения служебной проверки установлен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198.

В соответствии с пунктом 6 названной Инструкции, при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 8 указанной Инструкции, председатель комиссии: знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

В соответствии с п. 12 Инструкции члены комиссии, проводящие проверку, должны: своевременно доложить председателю комиссии о поступивших заявлениях и ходатайствах и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении; документально подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка, а также определить степень вины сотрудника и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; установить обстоятельства гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику; при необходимости изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить очевидцев дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 23 Инструкции, заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из двух частей: описательной и распорядительной.

В соответствии с п. 24 Инструкции, в описательной части указываются: состав комиссии, проводившей проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии, проводивших проверку); основания проведения проверки (дата и номер приказа о проведении проверки); сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, обстоятельствах гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; мотивы и цели совершения сотрудником(ами) дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника; сведения о сотруднике, совершившем дисциплинарный проступок, (специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность, год рождения, образование лица, в отношении которого проведена проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий).

В соответствии с п. 25 Инструкции, распорядительная часть должна содержать: выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; предложения о применении (неприменении) к виновному(ым) мер дисциплинарного взыскания; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или прекращении проверки в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение пункта 14 названной Инструкцииответчики не были ознакомлены с приказом о проведении в отношении них служебной проверки.

Суд, изучив заключение о результатах служебной проверки от22 мая 2020 годав отношенииФИО5, ФИО2 и Сизовой (после заключения брака ФИО4) О.Ю. приходит к следующим выводам.

В нарушение требований пункта 24 вышеназванной Инструкции в описательной части отсутствуют указания на сведения о времени и обстоятельствах совершения ответчиками дисциплинарного проступка, сущность совершенногоими дисциплинарного проступка, какими материалами подтверждается или исключается наличие вины обоих ответчиков; мотивы и цели совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудников.

В распорядительной части отсутствуют выводы о виновности ответчиков, совершивших дисциплинарный проступок, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, чем нарушен пункт 25 указанной выше Инструкции.

Из содержания служебной проверки невозможно сделать однозначный вывод, в чем именно заключается проступок ФИО5, ФИО2 и ФИО4, повлекший микробиологическую порчу томатов и огурцов соленых, и его обстоятельства, материалы не содержат описания события дисциплинарного проступка, какие конкретно виновные действия или бездействия совершили ответчики, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения проступка. Пункты должностной инструкции как заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО5, так и начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО2, перечисленные в заключении о результатах служебной проверки указывают на их обязанность по организации питания и хранения продуктов. Однако в заключении не прослеживается причинно-следственная связь между их обязанностями и причинами порчи овощей соленых, экспертным путем не установлены указанные причины, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что соленые овощи действительно были испорчены, а также доказательства того, что порча произошла именно вследствие нарушения условий хранения данных продуктов питания, повлекших материальный ущерб для ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области. 

Кроме этого, договор о полной материальной ответственности № 40 заключен с заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО9 04 декабря 2019 года, то есть до того, как она была переведена на данную должность. Однако нормами трудового законодательства предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с лицами, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работниками, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиками истцу прямого действительного ущерба в полном размере, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, их вину в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Оценивая доводы представителя истца о том, что материальный ущерб причинен такими действиями ответчиков, как не соблюдение условий хранения овощей соленых, а именно температурного и влажностного режима, не обеспечение складских помещений необходимыми измерительными приборами, непринятие своевременных мер к предотвращению порчи продуктов питания, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что указанные действия являются противоправными и состоят в причинной связи с причиненным материальным ущербом, кроме того, не подтверждены совокупностью других доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчиков.

Представленные ответчиком ФИО5 протоколы лабораторных испытаний № 6637 от 16.10.2019 года, № 6638 от 16.10.2019 года, №8514 от 24.12.2019 года, а также экспертное заключение № 168/12 от 26.12.2019 года суд признает не относимыми доказательствами, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о том, что по состоянию на момент проведения исследований огурцы соленые и томаты соленые были надлежащего качества, но не подтверждают и не опровергают какие либо юридически значимые обстоятельства для настоящего спора. Качество указанных продуктов на момент их поступления в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области стороны не оспаривают. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что Методические рекомендации по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденные распоряжением ФСИН России от 04.04.2014 года № 72-р не опубликованы официально, в связи с чем не являются нормативно-правовым актом, обязательным для применения, суд считает не состоятельными, поскольку данные методические рекомендации являются ведомственным нормативным актом, который должен исполняться всеми учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Доводы о том, что ФИО2 выполнял должностные обязанности надлежащим образом, 31.05.2019 года подавал рапорт о несоответствии условий хранения овощей, в связи с чем проводилась служебная проверка, по заключению которой от 17.06.2019 года данный факт был установлен, не нашел своего подтверждения, поскольку какие-либо доказательства того суду не представлены, в связи с чем сделать вывод об относимости данной информации к рассматриваемому спору у суда оснований не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, в размере 124749 рублей 30 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: