Дело №2-2026/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года п.Лотошино Московская область 

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 11.02.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 193 588 рублей сроком по 11.02.2027 года под 10,9 % годовых, а ответчик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя сумму части основного долга и начисленные проценты. За нарушение срока оплаты очередного платежа взыскивается неустойка в размере 0,1% в день. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства в полном объеме не выполнил. Дата возникновения просроченной задолженности – с 13.09.2022 года. Истец снижает сумму штрафных санкций за нарушение сроков уплаты по кредиту, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. За период с 13.09.2022 года по 04.12.2023 года задолженность составляет 2 150 047 рублей 91 коп., из них кредит (основной долг) – 2 004 292 рублей 20 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 141 911 рублей 49 коп., пени по процентам – 1 737 рублей 42 коп., пени по основному долгу – 2 106 рублей 80 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 18 950 рублей 24 коп.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском, просит расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2022 года. В обоснование указала, что после заключения кредитного договора ее материальное положение ухудшилось, 06.06.2022 года ее уволили с прежней работы в связи с сокращением штата, а по новому месту работы заработная плата стала ниже. Родился четвертый ребенок, на иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей, поэтому она не смогла выполнять принятые на себя обязательства

Истец (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал уточненный иск, с учетом платежей, оплаченных ФИО1 в период рассмотрения дела судом. Возражает против встречного иска.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), представитель ответчика ФИО2 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору признала частично, по ее расчету остаток долга составляет 1 851 828 рублей 54 коп. Просит учесть, что после заключения кредитного договора ее материальное положение ухудшилось, на работе ее должность сокращена, родился третий ребенок, на иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей, поэтому она не смогла выполнять принятые на себя обязательства. Просит исключить штраф и неустойку из суммы долга и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет (л.д.81,83-84).

Неявка сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев уточненное исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 п.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 п.1 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 п.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.02.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 2 193 588 рублей сроком на 60 месяцев, по 11.02.2027 года, под 10,9 % годовых.

По условиям договора срок его действия в случае невозврата кредита – до полного исполнения обязательств (п.2 кредитного договора); ответчик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 47 584 рубля 60 коп., не позднее 11 числа каждого месяца, последний платеж 11.02.2027 года (п.6 кредитного договора, график платежей). 

За нарушение срока оплаты очередного платежа взыскивается неустойка в размере 0,1% в день (п.12 кредитного договора). 

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

Ответчик обязательства в полном объеме не выполнил. Дата возникновения просроченной задолженности – с 13.09.2022 года. 

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

29.03.2023 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору на сумму 2 165 688 рублей 21 коп. не позднее 19.05.2023 года.

После этого ответчик задолженность погасил частично, в т.ч. после обращения в суд: 09.09.2023 года – 20000 рублей, 04.10.2023 года – 20000 рублей (л.д.85-86).

Истец снизил сумму штрафных санкций за нарушение сроков уплаты по кредиту, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, и просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 13.09.2022 года по 04.12.2023 года в размере 2 150 047 рублей 91 коп., из них кредит (основной долг) – 2 004 292 рублей 20 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 141 911 рублей 49 коп., пени по процентам – 1 737 рублей 42 коп., пени по основному долгу – 2 106 рублей 80 коп. 

Расчет задолженности, выполненный истцом, сделан с учетом платежей, выплаченных ответчиком после обращения в суд, и принимается судом.

Сумма неустойки, размер которой согласован сторонами при заключении кредитного договора, и об исключении которой просит ответчик, является незначительной (3 844 рубля 22 коп., т.е. 0,17% от цены иска), что не позволяет считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика по кредитному договору, и неисполнение ответчиком обязанностей погасить задолженность, а ответчик факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспаривает, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску об ухудшении материального положения после заключения кредитного договора сами по себе не освобождают от обязанности исполнять договорные обязательства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, заявление должника о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору может быть рассмотрено в порядке исполнения решения суда, в соответствии ст.434 ГПК РФ.

Во встречном иске ФИО1 просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор от 11.02.2022 года №, заключенный ею с Банком ВТБ (ПАО), ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (семейного и материального положения), случившееся после заключения договора.

Ответчик по встречному иску возражает против расторжения кредитного договора.

По общему правилу, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст.452 ч.2 ГК РФ).

По настоящему делу иск о расторжении кредитного договора заявлен, как встречный иск, поэтому принят судом без соблюдения указанного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно ст.450 ч.2 п.п.1-2 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По утверждению истца (по встречному иску), к обстоятельствам, которые она не могла разумно предвидеть, относятся ее увольнение в связи с сокращением штата с высокооплачиваемой должности, трудоустройство на нижеоплачиваемую работу, рождение третьего и четвертого детей.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из положений п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку при заключении спорного кредитного договора на крупную сумму (даже с учетом более высокого дохода, имевшегося в то время у истца), при нахождении у нее на иждивении двух малолетних детей, с очевидностью усматривалась обязанность возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей, о чем сторонами достигнута договоренность, то само по себе изменение материального и семейного положения заемщика не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ, поскольку в противном случае риск изменения имущественного положения должника был бы возложен на кредитора вопреки обычаям и существу кредитного договора, без установленных законом оснований.

Ссылка на то, что истец сменила высокооплачиваемую работу (в связи с сокращением ее штатной должности) на работу с более низким доходом, является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, не может служить достаточным подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, применительно к правоотношениям по кредиту.

Суд учитывает, что в уведомлении о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 29.03.2023 года банк предупредил должника о расторжении кредитного договора, однако ФИО1 не представила ответ на это предложение в течение тридцати дней, а в настоящее время требований о расторжении кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) не заявляет, напротив, возражает против встречного иска.

По условиям кредитного договора, согласованным сторонами, договор действует до полного исполнения обязательств (п.2 кредитного договора), что согласуется с принципом исполнения договорных обязательств, предусмотренным ст.309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом (по встречному иску) не представлено доказательств, обосновывающих требование о расторжении кредитного договора ввиду существенного изменения обстоятельств, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, оплаченной истцом по первоначальному иску, следует взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан 02.10.2014 года ОУФМС России по Московской области по Лотошинскому муниципальному району, код подразделения 500-068, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 11.02.2022 года №, образовавшуюся за период с 13.09.2022 года по 04.12.2023 года, в размере 2 150 047 рублей 91 коп., из них кредит (основной долг) – 2 004 292 рублей 20 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 141 911 рублей 49 коп., пени по процентам – 1 737 рублей 42 коп., пени по основному долгу – 2 106 рублей 80 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 18 950 рублей 24 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора от 11.02.2022 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2023 года.

Судья Е.А.Перминова