Дело № 2-72/2024; УИД 42RS0010-01-2023-001150-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 06.06.2023 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

представителя ответчика ООО «УЖК «Киселевское» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.08.2023 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

25 июня 2024 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (далее – ООО «УЖК «Киселевское») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> площадью 96,8 кв. м., состоящей из 3 комнат, расположенной на 5 этаже 5 этажного дома 2015 года постройки. 

Дом, в котором находится квартира, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2018 года обслуживается ООО «УЖК «Киселевское». 

6 февраля 2021 года вследствие порыва труб на чердачном помещении произошло затопление принадлежащей ему квартиры, что подтверждается двусторонним актом № от 08.02.2021 года. 

17 февраля 2021 года произошло повторное затопление квартиры, что подтверждается актами № от 17.02.2021 года, № от 24.03.2021 года, составленными в отсутствие представителей ООО «УЖК «Киселевское».

В акте № от 24.03.2021 года указаны повреждения внутренней отделки квартиры, мебели и бытовой техники, находящейся в ней; к акту приложены фотографии. Один экземпляр акта с сопроводительным письмом от 24.03.2021 года направлен ООО «УЖК «Киселевское» и получен им 13 апреля 2021 года. 

Согласно консультационной справке от 31.03.2021 года рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причиненного ущерба квартире по адресу 

<

адрес> по состоянию на 31 марта 2021 года составила 292262 руб. 

Вследствие затопления квартиры, а также последующим бездействием ответчику ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 руб. 

Также в связи с обращением в суд он понес расходы в сумме 2500 руб. на проведение независимой оценки ущерба, 1442,58 руб. почтовые расходы. 

9 сентября 2021 года и 2 февраля 2023 года он направил ООО «УЖК «Киселевское» претензии в целях досудебного урегулирования спора, которые были получены ответчиком и остались без удовлетворения. 

В связи с чем, он имеет право на взыскание с ответчика штрафа в сумме 163102,29 руб. 

На основании чего, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ООО «УЖК «Киселевское» в свою пользу ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в сумме 292262 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., штраф в сумме 178102,29 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 1442,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8093 руб. (л.д.3-11, 190-191 том 1, л.д.87-88 том 2). 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях доводы искового заявления, показания своего доверителя поддержала, дополнений к ним не имела, просила заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УЖК «Киселевское» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, пояснив, что вина управляющей компании в причинение ущерба истцу отсутствует. Истец незаконно внес изменения в систему горячего водоснабжения жилого дома, перекрыв стояк горячего водоснабжения, что привело к промерзанию труб на чердаке, их порыву и, как следствие, затоплению квартиры истца. Данный факт подтверждается актом от 17.02.2021 года, подписанным представителями управляющей компании. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «УЖК «Киселевское» ФИО3 с заявленными требованиями был не согласен, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

17 февраля 2021 года уполномоченными сотрудниками управляющей компании была осмотрена квартира истца, о чем был составлен акт, в котором указано, что при осмотре стояков подачи холодной и горячей воды, полотенце- сушителя обнаружено самовольное перекрытие стояка подачи горячей воды. На фотографии, приложенной к возражениям на исковое заявление, видно, что истец изменил систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, установив полипропиленовые трубы с отсекающими элементами взамен стальных без отсекающих элементов. На момент обследования 17 февраля 2021 года общедомовой стояк горячего водоснабжения был перекрыт двумя отсекающими шаровыми элементами, расположенными вверху и посередине стояка. По мнению директора и мастера управляющей компании, при перекрытии стояка горячей воды, трубы стояка, проходящие в чердачном помещении, промерзают и при подаче теплоресурса рвутся, что привело к затоплению квартиры. Считает, что причиной затопления является самовольная установка истцом вентиля на стояке горячей воды и вина управляющей компании отсутствует (л.д.142-143 том 1). 

Представитель ответчика ООО «УЖК «Киселевское» Суховерхий О.М. в судебном заседании, состоявшемся 3 июня 2024 года, с заявленными требованиями была не согласна пояснив, что до 1 сентября 2018 года многоквартирный дом по 

<

адрес> находился в управлении ООО «УК «Блеск». Нежилые помещения данного жилого дома были сданы в эксплуатацию в октябре 2018 года, при их принятии управляющей компанией был составлен соответствующий акт. Трубы горячего водоснабжения на чердачном помещении были теплоизолированные; претензий к застройщику по данным трубам не было. Два раза в год – весной и осенью управляющей компанией составляются акты о готовности дома к отопительному сезону. 17 февраля 2021 года по заявке выходили мастер ФИО4 и два слесаря. В квартире истца на трубе были перекрыты вентили. Акт от 17.02.2021 года был составлен в одном экземпляре. Мастер Е. попросила лицо, проживающее в квартире, прийти и расписаться в акте, на что оно ответило отказом, так как в акте было указано, что на трубе горячего водоснабжения установлен вентиль. 15 сентября 2023 года по заявке, поступившей из квартиры истца, выходил слесарь Ч. который установил, что трубы горячего водоснабжения зашиты гипсокартоном. Открыв окно, Ч. увидел, что вентиль, установленный на трубе, перекрыт, имеется порыв трубы ниже вентиля. Стояк горячего водоснабжения был перекрыт для проведения ремонтных работ. В связи с выявленными нарушениями она поручила начальнику производственного отдела составить соответствующий акт. Однако, представителей управляющей компании в квартиру истца не пустили. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Сибирская тепловая компания», ООО «КСМУ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

Суд, заслушав показания сторон, свидетеля Б.Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (ч.1.1). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3). 

На основании п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: 

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10, подп. А п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, для чего управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить их текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на основании 

<

данные изъяты> Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 1). 

1 марта 2018 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> и ООО «УЖК «Киселевское» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.128-133 том 1).

Предметом данного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1). 

Перечень услуг и работ по управлению, техобслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указан в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.2). 

Управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; выполнять работы по текущему ремонту своими силами либо путем заключения договоров с третьими лицами (п.п.3.1.1, 3.1.3). 

Собственник имеет право производить переустройство, реконструкцию, перепланировку самого помещения и подсобных помещений, переоборудование и остекление балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного сантехнического и иного оборудования в установленном действующей законодательстве порядке (п.3.4.2). 

В п. 1.4 договора дано понятие общего имущества в многоквартирном доме – принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные и лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

Как было указано выше, право собственности ФИО1 на квартиру по 

<

адрес> зарегистрировано на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.09.2015 года №, заключенному между ним, участником, и ООО «КСМУ», застройщиком(л.д.150-153 том 1). 

Согласно условиям договора застройщик обязуется в срок, установленный в п. 1.3 договора, своими силами построить пятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом по строительному адресу 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, указанную в п. 1.5 договора, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект (п.1.1). 

Застройщик обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 сентября 2015 года и передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.3).

Застройщик обязуется после завершения строительства передать по акту приема-передачи участнику в собственность 

<

данные изъяты> квартиру № общей площадью 96,8 кв. м., расположенную на 5 этаже жилого дома (п.1.5).

Застройщик обязуется производить строительство дома на свой риск собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и техническими условиями; выполнять работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, проектами производства работ, по действующим СНиП (п.3.2.2.1). 

Гарантия качества работ застройщика устанавливается на срок 5 лет с момента передачи квартиры. Скрытые недостатки, брак, недоделки должны быть устранены застройщиком или за его счет в течение 1 месяца с момента предъявления соответствующего требования участником (п.5.7). 

5 декабря 2016 года между ООО «КСМУ», застройщиком, и ФИО1, участником, был подписан акт сдачи-приемки квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.154) том 1). 

Таким образом, гарантийный срок на переданный объект недвижимого имущества истцу закончился 5 декабря 2021 года. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «УЖК «Киселевское» Суховерхий О.М. нежилые помещения жилого дома по 

<

адрес> были сданы в эксплуатацию в октябре 2018 года, о чем был составлен соответствующий акт. Трубы в чердачном помещении были теплоизолированные, претензий к застройщику по трубам у управляющей компании не было. 

8 февраля 2021 года мастером участка ООО «УЖК «Киселевское» Е.О.В. с участием жильца 

<

адрес> К.А.Н. были составлены акты осмотра жилого помещения №, №, в которых указаны повреждения в результате затопления, имевшего место 6 февраля 2021 года. 

Как следует из актов №, №, в спальне № видны вздутия и деформация 1 листа обоев на левой стене комнаты, ламинат по полу имеет деформацию площадью 15,6 кв. м.; в спальне № натяжной потолок наполнен водой, видны протекания воды вокруг ламп в количестве 15 штук, рядом с дверью на потолке на гипсокартоне видна трещина; в зале деформирован ламинат от порога комнаты до дивана, 4 листа размером 40*120 мм; в кухне над кухонным гарнитуром обои отклеились по швам; не включается робот-пылесос, плита кухонная варочная встроенная, духовой шкаф; в ванной комнате не горят 4 точечных светильника, установленных в натяжном потолке, потолок вокруг светильников лопнул.

Причина затопления в актах №, № от 08.02.2021 года не указана (л.д.22-23, 90-91 том 1). 

В последующем 17 февраля 2021 года и 24 марта 2021 года истцом с участием жильцов дома по 

<

адрес> были составлены акты осмотра жилого помещения по адресу 

<

адрес> в которых указано, что 17 февраля 2021 года произошло повторное затопление квартиры истца и ее повреждения. К актам приложены фотографии квартиры, подтверждающие зафиксированные в ней повреждения. Акты с сопроводительным письмом были направлены в ООО «УЖК «Киселевское» 20 февраля 2021 года и 6 апреля 2021 года и получены адресатом 24 февраля 2021 года и 13 апреля 2021 года соответственно (л.д.24-46, 50-77 том 1).

В свою очередь, 17 февраля 2021 года мастером участка ООО «УЖК «Киселевское» Е.О.В. были составлены акты № осмотра жилого помещения по адресу 

<

адрес> в которых помимо повреждений в жилом помещении указано, что при осмотре стояков подачи холодной и горячей воды и полотенце-сушителя обнаружено самовольное перекрытие стояка подачи горячей воды (л.д.144-147 том 1). 

Согласно консультационной справке, составленной ООО «Агентство недвижимости и оценки», рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 292262 руб. (л.д.82-89 том 1).

Определением от 11.10.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТПП-Эксперт» г.Новокузнецк. На разрешение экспертов были поставлены вопросы следующие вопросы:

1) Что явилось причиной затопления 

<

адрес>?

2) Могло ли явиться причиной затопления перемерзание труб общедомового стояка горячего водоснабжения в чердачном помещении вследствие перекрытия собственником 

<

адрес> общедомового стояка горячего водоснабжения в зимний период в связи с самовольным внесением изменений в систему горячего водоснабжения данного многоквартирного дома путем установки полипропиленовых труб с отсекающими элементами взамен стальных без отсекающих элементов?

3) Какие дефекты и повреждения были причинены внутренней отделки квартиры по адресу 

<

адрес> и имуществу в ней в результате затопления, имевшего место 17 февраля 2021 года?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> на дату затопления 17 февраля 2021 года? (л.д.3-7 том 2).

Как следует из заключения эксперта №, составленного ООО «ТПП-Эксперт», при обследовании 

<

адрес> перекрывающий кран на стояке отсутствует. Затопление квартиры № произошло в причине отсутствие теплоизоляции труб проходящих по чердаку (согласно изученным отчетам «за выполненные работы по управлению многоквартирным домом за период с 2018 года по 2021 год утепление трубопроводов производилось только в 2021 году). При этом, эксперт пришел к выводу о том, что, если собственник квартиры № производил самостоятельно (самовольно) замену стояка горячего водоснабжения (некачественно), а также без привлечения работников управляющей организации и без обращения к ним с соответствующим заявлением о проведении подобного рода работ, произвел замену и установил трубы меньшего диаметра, это могло привести к нарушению циркуляции ресурса по системе, что могло негативно отразиться на работе системы. Если собственник помещения № сделал трубы правильно, то это никак не повлияет на работоспособность системы. 

При обследовании 

<

адрес> экспертом выявлены следующие повреждения:

- в прихожей вздутие, отслоение обоев от стен, местами имеются желтые пятна; 

- в комнате № вздутие, отслоение обоев от стен, местами имеются желтые пятна; расслоение (вздутие) по швам (стыкам) соединения листов, разбухания в местах соединительных замков ламинатных листов на полу;

- в комнате № вздутие, отслоение обоев от стен; на полу расслоение (вздутие) по швам (стыкам) соединения листов, разбухание в местах соединительных замков ламинатных листов, вздутие кромок ламината; деформация (вздутие, трещины) в нижней части дверных откосов;

- в зале на полу расслоение (вздутие) по швам (стыкам) соединения листов, разбухание в местах соединительных замков ламинатных листов, вздутие кромок ламината; деформация (вздутие), отслоение шпона в нижней части дверных откосов;

- в межкомнатном коридоре вздутие, отслоение обоев от стен; деформация (вздутие), отслоение шпона в нижней части дверных откосов;

- в ванной комнате на момент осмотра повреждения не выявлены, из материалов дела следует, что полотно было повреждено;

- в кухне на потолке желтые вытянутые пятна от затопления, отслоение оштукатуренного слоя, трещины, отслоение окрасочного слоя, вышли из строя 4 встроенных светильника; вздутие, отслоение обоев от стен, местами имеются желтые пятна; поврежден кухонный гарнитур – деформированы отдельные элементы, вздутие отдельных элементов шкафов (полка, боковая часть шкафа), разбухание и отслоение ПВХ– пленки, выявление темных пятен (подтеки). 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № (без учета мебели) на момент затопления (17 февраля 2021 года) по адресу 

<

адрес> с учетом физического износа составляет 247262,20 руб. 

Сумма материального ущерба, причиненного предметам, с учетом качества по дефектам, в результате затопления квартиры составляет 24151,60 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № (с учетом мебели) на момент затопления (17 февраля 2021 года) по адресу 

<

адрес> составляет 271413,80 руб. (л.д.23-70 том 2). 

Будучи несогласными с заключением эксперта представителем ответчика ООО «УЖК «Киселевское» Суховерхий О.М. были представлены письменные возражения на него (л.д.89-92 том 2).

На данные возражения экспертами ООО «ТПП-Эксперт» были представлены исчерпывающие пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д.103-107 том 2). 

Ознакомившись с ними, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является логичным, последовательным, подробным, мотивированным, основанным на нормативно-правовых актах, материалах гражданского дела и осмотра квартиры. К экспертному заключению приложены фотографии квартиры; локальный сметный расчет с указанием в нем наименования работ, количества строительных материалов и их стоимости, стоимости труда рабочих; свидетельства о поверке средств измерений, с помощью которых проводился осмотр квартиры; документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта. 

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представителям ответчика было отказано. 

Возражая против заявленных требований, представители ответчики ссылались на то, что затопление произошло по вине истца, изменившего систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, а именно, установившего полипропиленовые трубы с отсекающими элементами. Кроме того, по мнению представителей ответчика, 17 февраля 2021 года общедомовой стояк горячего водоснабжения был перекрыт двумя отсекающими шаровыми элементами, расположенными вверху и посередине стояка, расположенного в квартире истца.

Между тем, суд находит указанные возражения несостоятельными и не может принять их во внимание ввиду того, что доказательств в их подтверждение суду представлено не было. 

Как было указано выше, в актах осмотра жилого помещения по 

<

адрес>, составленных сотрудником управляющей компании и жильцом квартиры 8 февраля 2021 года, причина затопления не указана. Акты осмотра жилого помещения по 

<

адрес> от 17.02.2021 года составлены и подписаны только сотрудниками управляющей компании. Собственник квартиры по 

<

адрес> в актах от 17.02.2021 года не расписывался. Доказательств того, что данные акты направлялись собственнику квартиры, суду представлено не было. 

На момент осмотра квартиры истца экспертами, перекрывающий кран на стояке в 

<

адрес> отсутствовал. По мнению эксперта, затопление квартиры произошло по причине теплоизоляции труб проходящих по чердаку. Что касается выводов эксперта о том, что к затоплению могли привести действия собственника квартиры, выразившиеся в установке труб меньшего диаметра, то они носят вероятностный характер. Доказательств того, что истец установил трубы меньшего диаметра, и это привело к нарушению циркуляции ресурса по системе и негативно отразилось на работе системы, суду также представлено не было. 

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что на момент осмотра чердачного помещения многоквартирного дома по 

<

адрес> 8 февраля 2024 года установлены полипропиленовые трубы (л.д.32 том 2). 

Что касается фотографий, которые были представлены представителями ответчика в материалы дела (л.д.208 том 1, л.д.93 том 2), то они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку непонятно в каком жилом помещении, в какой комнате жилого помещения, когда, кем, на какую технику были сделаны данные фотографии. Документы за 2023 год, представленные представителями ответчика в материалы дела (л.д.171-172, 209-214 том 1) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету спора. 

Также суд считает необходимым отметить, что представители ответчика настаивают на том, что истцом были внесены изменения в систему горячего водоснабжения, о чем им было известно в феврале 2021 года. Однако, никаких предписаний, обязывающих истца устранить данные нарушения, истцу не направлялись; в суд с аналогичными требования представители ответчика также не обращались. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Постановлением Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170 определено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (п.5.2.22). Для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом (п.5.3.11). Трубопроводы в помещениях с большой влажностью следует выполнять с гидро- и теплоизоляцией (п.5.8.6).

Как было указано выше, ООО «УЖК «Киселевское» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> с 1 марта 2018 года. При этом, утепление трубопроводов, проходящих по чердаку квартиры проводилось управляющей компанией только в 2021 году, о чем свидетельствуют отчеты за выполненные работы по управлению многоквартирным домом за 2018-2021 годы (л.д.236-239 том 1). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>, что привело к привело к порыву трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении данного многоквартирного дома и затоплению квартиры истца. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенного в ней, в сумме 271413,80 руб. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ООО «УЖК «Киселевское», а также степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и полагает необходимым взыскать с ООО «УЖК «Киселевское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составит 138206,90 руб., из расчета: (271413,80 руб. + 5000 руб.) * 50%. 

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 292262 руб. 

В обосновании причиненного ущерба истцом представлена консультационная справка о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного квартире. Консультационная справка соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на ее составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «УЖК «Киселевское» в пользу истца расходы на составление консультационной справки в сумме 2322 руб., из расчета: (271413,80 руб. * 2500 руб.)/292262 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.92 том 1).

При подаче искового заявления, исходя из цены иска, истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 6123 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера. 

В связи с чем, при определении расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым исходить из государственной пошлины, подлежащей оплате за требования имущественного характера, в сумме 6123 руб. 

Учитывая, что требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5665 руб., из расчета: (271413,80 руб. * 6123 руб.)/292262 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 1340 руб., из расчета: (271413,80 руб. * 1442,58 руб.)/292262 руб. (л.д.45, 48, 76, 79, 96, 102 том 1).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в сумме 20848,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 55000 руб., штрафа в сумме 39895,39 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 178 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2128 руб., почтовых расходов в сумме 102,58 руб. суд считает необходимым отказать. 

Определением суда от 11.10.2023 года расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «ТПП-Эксперт» были возложены на ООО «УЖК «Киселевское» (л.д.3-7 том 2). Стоимость проведения экспертизы составила 37200 руб. (л.д.71-72 том 2). До настоящего времени денежные средства ответчиком экспертному учреждению не перечислены. 

Ввиду чего, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» подлежат взысканию с ООО «УЖК «Киселевское» в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 271413,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 138206,9 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2322 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5965 руб., почтовые расходы в сумме 1340 руб., а всего 424247 (четыреста двести четыре тысячи двести сорок семь) руб. 70 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управление жилищных компаний «Киселевское» причиненного материального ущерба в сумме 20848,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 55000 руб., штрафа в сумме 39895,39 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 178 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2128 руб., почтовых расходов в сумме 102,58 руб. ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТПП-Эксперт» в сумме 37200 (тридцать семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 2 июля 2024 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П. 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке