Приговор

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Федоренко В.Ю., при помощнике судьи Беликове Р.Н. и секретаре судебного заседания Задонюк А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника Шаула О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО4, около 1 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении для задержанных лиц отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, желая воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №1 при оформлении им административного материала, нанес Потерпевший №1 один удар головой в лицо.

Вышеуказанные действия ФИО4 причинили потерпевшему сколы реставраций передних резцов (двух зубов на верхней челюсти и трех зубов на нижней челюсти), не являющиеся телесными повреждениями, но причинившие ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что около 23 часов 30 минут он, находясь на дежерстве, совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 прибыл по вызову в кафе «Под самолетом» 

<

адрес>, где обнаружил братьев ФИО1 и Свидетель №2, которые вели себя агрессивно, и выражались нецензурной бранью, в связи с чем они были доставлены в отдел полиции по адресу: 

<

адрес> помещены в специальное помещение для задержанных лиц. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, оформлял на подсудимого административный материал, на что последний выразил свое несогласие с доставлением в отдел и внезапно повернулся в его, Потерпевший №1, сторону и нанес удар головой в лицо, от которого он испытал физическую боль.

Об этом же показал свидетель Свидетель №1, подтвердивший факт и обстоятельства применения ФИО4 насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколами очных ставок и проверок показаний на месте с их участием.

Свидетель Свидетель №3 (дежурный дежурной части отдел МВД ФИО2 по 

<

адрес>), также подтвердил, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в отдел были доставлены ФИО1 и Свидетель №2 для оформления материала по ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ, и около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что подсудимый ударил его головой в лицо и скорее всего сколол ему зубы, о чем было доложено руководству.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (брата подсудимого), подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с братом отмечали день Защитника Отечества в кафе «Под самолетом», где распивали спиртные напитки, и во время празднования нечаянно разбили посуду, в связи с чем у официанта возникли претензии, после чего у них возник конфликт с другими посетителями, а затем прибыли сотрудники полиции и доставили их с братом в отдел.

Об этом же показали свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 (сотрудники кафе «Под самолетом»), подтвердившие как факт вызова полиции, так и факт употребления ФИО4 алкоголя.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Приказами начальника ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> и выпиской из постовой ведомости, подтверждается несение Потерпевший №1 службы с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ОРППСП отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес>.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружены сколы реставраций передних резцов (двух зубов на верхней челюсти и трех зубов на нижней челюсти), не являющиеся телесными повреждениями, которые могли возникнуть в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым является голова человека.

Приведенное заключение эксперта суд находит научно обоснованным и аргументированным, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, поскольку экспертное исследование проведено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, а выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

При юридической квалификации совершенного ФИО4 деяния, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств дела, нахождения сотрудника полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании, а также показаний самого подсудимого, не отрицавшего того обстоятельства, что он осознавал, что Потерпевший №1 является полицейским при исполнении, суд считает верным утверждение обвинения о применении насилия именно в отношении представителя власти.

Одновременно суд также учитывает то обстоятельство, что законность требования Потерпевший №1 в части необходимости соблюдения общественного порядка, то есть требования уполномоченного на то должностного лица подтверждается также исследованными в суде протоколом и постановлением по делам об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное подсудимым, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы справедливости и соразмерности ответственности, личность ФИО4, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4 в отношении представителя власти, обстоятельства совершения преступления, в том числе связанные с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковое состояние подтверждено результатами медицинского освидетельствования и свидетельскими показаниями, облегчало проявление им агрессии, дестабилизировало его поведение во время совершения преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве таковых то, что ФИО4 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, 

<

данные изъяты>.

Также суд учитывает, что ФИО4 по службе и в быту характеризуется только положительно, оказывает помощь престарелым родственникам. 

С учетом вышеприведенных данных в отношении ФИО4, имущественного положения подсудимого и его семьи, влияния назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО4 преступления, данных о личности последнего и подлежащего назначению наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Ю. Федоренко