Дело №2-1891/18

Категория №2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28 октября 2017 года на ул. Дорожная, д. 84а произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением истца и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным был признан водитель ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №.

В установленные законом сроке и порядке истец уведомил ПАО «Росгосстрах» о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ущерб, причиненный ДТП, составил 386 687 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы №0252-17 ООО «АвтоЭксперт» от 29.11.2017 г. Стоимость данной экспертизы составила 15 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 386 687 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии 1 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 520 рублей, штраф в размере 193 343,50 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 56 729 руб., стоимость досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходы за составление претензии – 1000 руб., штраф – 25 000 руб., расходы на представителя – 24 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28 октября 2017 года на ул. Дорожная, д. 84а произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением истца и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным был признан водитель ФИО8 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему имуществу в результате страхового события. Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 687 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 15 000 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По заключению экспертов из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, отмеченных в акте осмотра АМТС № 071113-17 от 07.11.2017 года ООО «АвтоЭксперт» (на основании сведений которого, согласно искового заявления, была определена сумма ущерба), только повреждение, выразившиеся в образовании продольных горизонтально ориентированных притертостей со следами наслоения инородного ЛКП красного цвета с незначительным вмятием металла, имеющиеся на правой боковой части переднего бампера, правом переднем внешнем парктронике и его накладке, правой передней блок-фаре, правом переднем крыле и передней части правой передней двери, по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению образование не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2017 года, т.е. могли быть образованы при скользящем контакте с левой передне-боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, из-за нарушения водителем последнего требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении. Все остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отмеченные в акте осмотра АМТС № 071113-17 от 07.11.2017 года ООО «АвтоЭксперт» (в том числе разрывы креплений переднего бампера, глубокая вмятина в передней части правого переднего крыла, разрывы металла на правой передней двери) единым механизмом образования не связаны, по своей форме, локализации, степени выраженности и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> т.е. не могли быть образованы в ходе ДТП от 28.10.2017 года при заявленных обстоятельствах. При этом следует отметить, что правая боковая часть автомобиля 

<

данные изъяты> (в частности его правая задняя дверь) имеет следы восстановительного ремонта в виде нанесения значительного слоя ремонтной шпатлевки под верхним слоем ЛКП, что свидетельствует о том, что указанное ТС ранее уже являлось участником ДТП, в которое повреждалась его правая боковая часть. Что касается деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, которые отмечены в акте осмотра АМТС № 071113-17 от 07.11.2017 года ООО «АвтоЭксперт» под позициями: 2 и 3 (направляющие переднего бампера), 8 и 9 (облицовка правого переднего крыла i его крепеж), 17 и 26 (крепеж облицовки правых передней и задней двери), 28 и 32 (кронштейны и крепеж заднего бампера), 33 и 34 (крепеж и уплотнитель заднего стекла) и 36 (уплотнитель фонаря заднего правого), то как таковых повреждений, согласно самого этого акта осмотра, эти элементы не имеют, а в акте осмотра указано, что это детали разового использования и одноразовый крепеж. Вопрос о необходимости и обоснованности замены неповрежденных деталей разового монтажа, напрямую связан с технологиями ремонта, которые будут применяться для восстановления остальных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> поэтому должен рассматриваться в рамках решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56 700 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 56 729 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, размер которых суд считает необходимым снизить до 7000 руб. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 7000 руб. 

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 700 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2111,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 729 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 700 руб., а всего 86 429 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2111 рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца. 

Судья А.Ю. Горшенев