Дело №2-911/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному Управлению администрации 

<

адрес>, Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищному Управлению администрации 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что он постоянно прописан и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой. Истец обратился в Жилищное управление по вопросу приватизации комнаты 

<

номер>, однако в приватизации отказано в связи с отсутствием документа, являющегося основанием на вселение в жилое помещение. Истец ранее в приватизации не принимал участия, что подтверждается справкой ГП АО «Управление технической инвентаризации». Просил суд признать за ним право собственности на комнату 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, указав, что в течение длительного времени ее доверитель проживает в данном жилом помещении. 

В судебное заседание представитель ответчика Жилищного управления администрации 

<

адрес> не явился, представил в суд отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как не представлен документ, подтверждающий возникновение жилищных отношений. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации 

<

адрес> не явился, представил в суд отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как данное имущество является собственностью муниципального образования «

<

адрес>». Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата>, что подтверждается поквартирной карточкой от 

<

дата> 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанное жилое помещение было предоставлено ее доверителю в начале 2001 года в связи с трудовыми отношениями с АООТ «Морской судостроительный завод», ордер истцом был утерян, договор найма не заключался, но фактически состоялся, поскольку истец постоянно проживает в данном жилом помещении, следит за его состоянием, оплачивает коммунальные платежи.

Факт трудовых отношений ФИО1 с АООТ «Морской судостроительный завод» подтверждается копией трудовой книжки АТ-VI 

<

номер>. 

Таким образом, судом установлено, что ордер на вселение в комнату у ФИО1 отсутствует, какой-либо договор найма не заключался, письменное решение жилищной комиссии о предоставлении квартиры у истца также отсутствует.

Вместе с тем, законность вселения истца в спорную квартиру в 2001 году и факт проживания в нем истца ответчиками до настоящего времени не оспаривался, с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения ответчики к истцу не обращались.

Из выписки 

<

номер> из Реестра муниципального имущества МО «

<

адрес>» от 

<

дата> следует, что комната 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. включена в реестр на основании постановления Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> О приеме в собственность муниципального образования «

<

адрес>» жилого фонда ОАО «Морской судостроительный завод». 

Из справки г. ГБУ 

<

адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» от 

<

дата> следует, что истец ранее в приватизации не участвовал, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственной реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 

<

дата>.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора найма до 

<

дата>, впоследствии - по договору социального найма, обязательства по которому истцом исполняются надлежащим образом более пятнадцати лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее истец не воспользовался, вселение было произведено на законных основаниях, передача жилого помещения в частную собственность не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Жилищному Управлению администрации 

<

адрес>, Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья