Дело № 2-1820/2024 27 июня 2024 года

49RS0001-01-2024-002732-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., 

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Любимый город наш» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш» о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №. 30 декабря 2023 года автомобиль был припаркован во дворе дома 

<

адрес>. В результате падения снежной массы с крыши дома 

<

адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а именно был поврежден капот, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, поперечина лобового стекла, крыша. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по г. Магадану от 31 декабря 2023 года. 

Согласно экспертному заключению № 119/09/01/23 ООО «ЮристАвто Консалдинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, составляет 262 500 рублей. 

Таким образом, в результате неисполнения ООО «Любимый город наш» своих обязанностей истцу был причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с ООО «Любимый город наш» в счет возмещения ущерба сумму в размере 262 500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома 

<

адрес>, так как ООО «Любимый город наш» не произвело своевременно удаление снега с крыши дома. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что транспортное средство истца было припарковано в непредназначенном для парковки месте, в непосредственной близости дома, что способствовало причинению ущерба, факт того, что 30 декабря 2023 года на автомобиль принадлежащий истцу «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, с крыши дома 

<

адрес> упала снежная масса и повредила лобовое стекло автомобиля не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Любимый город наш», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО1 является собственником транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, которому в результате падения снега с крыши дома 

<

адрес> причинены повреждения. 

31 декабря 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступило сообщение о том, что 30 декабря 2023 года на автомашину ФИО1 с крыши дома упала снежная масса и повредила лобовое стекло автомобиля «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану ФИО3 от 31 декабря 2023 года в ходе проверки по адресу: 

<

...> СВГУ и просмотра записи в камеры наружного видеонаблюдения которые захватывают участок местности, на котором был расположен автомобиль, принадлежащий ФИО1 В ходе просмотра установлено, что 30 декабря 2023 года в 18 часов 21 минута с крыши 

<

адрес> упала снежная масса на автомобиль ФИО1 

Представленная в материалы дела фототаблица, также свидетельствует о наличии повреждений на автомобиле «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, на котором лежит снег. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что причинно-следственная связь между сходом снега с крыши дома и причинением автомобилю истца повреждений установлена. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что повреждение автомобиля «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Любимый город наш», в оперативном управлении которого находится дом 11/2 по ул. Портовая в г. Магадане, коим не обеспечены безопасные условия эксплуатации дома, в том числе по своевременному удалению снега с крыши дома. 

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ООО «ЮристАвто Колсандинг».

Согласно экспертному заключению от 13 января 2024 года № 119/09/01/23 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 460 557 рублей, с учетом износа 262 537 рублей. 

Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика ООО «Любимый город наш» ФИО2 указывал, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 7 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 50/06-2024 от 10 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30 декабря 2023 года, в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составляет 102 900 рублей, без учета износа 233 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 334 800 рублей. Ввиду того, что величина расходов в до аварийном состоянии, превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Оценивая экспертное заключение № 50/06-2024 от 10 июня 2024 года, составленное ИП ФИО4, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены. 

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 500 рублей, считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство было припарковано в непредназначенном для парковки месте, в непосредственной близости к дому 11/2 по ул. Портовая, что способствовало причинению ущерба подлежит отклонению, так как факт парковки автомобиля в дворовой территории в отсутствие запрещающих знаков не свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограждений.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. 

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в размере 233 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, что привело к схождению снега с крыши дома, и, соответственно, нарушения прав истца, как потребителя услуг управляющей организации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность непринятия им мер, необходимых для устранения повреждений кровли, характер и степень нравственных страданий, которые претерпевал истец в результате бездействия ответчика, выразившихся в переживаниях, связанных с отсутствием безопасных и нормальных условий проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, полагая, что такой размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования, обусловленного Законом о защите прав потребителей. 

19 января 2024 года истец обратился в адрес ООО «Любимый город наш» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 460 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 119 250 рублей (233500, 00 + 5000,00) х 50%).

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 500 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 31/12/2023 от 31 декабря 2023 года на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и ООО «ЮристАвто Колсалтинг», согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 7 500 рублей, чек по операциям ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в размере 7 500 рублей. 

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 16 апреля 2024 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) причиненный транспортному средству ущерб в размере 233500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 119 250 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 835 рублей, всего взыскать 363 585 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Вернуть ФИО1 (паспорт: серия 4408, номер 259700) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 365 рублей по чек – ордеру от 16 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 3 июля 2024 года.

Судья Е.Ф.Пикалева