Дело № 2-39/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

пгт. Новобурейский 06 февраля 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Поддубного В.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226260 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 рубля 61 копейка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее банк) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2. В обоснование в иске указал, что ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 380 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.

На основании п. 5.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 226 260,89 рублей, из них: 161 485,88 рублей – просроченный основной долг; 29 375,47 рублей – просроченные проценты; 21 674,40 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 12 132,40 рублей – неустойка за просроченные проценты; 1 592,74 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226260,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462,61 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО4, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующей о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования частично не признал. Суду пояснил, что ока он работал, то старался выплачивать кредит, в настоящее время остался без работы, пенсия в размере 17000 рублей является единственным доходом, денег не хватает. Он инвалид 3 группы по общему заболеванию. Считает, что банк после оформления реструктуризации обманул его, как заемщика, увеличив сумму основного долга на 100000 рублей. Своего расчёта не имеет, представить не может и не желает, доказательств в подтверждение своих доводов не имеет. Просил суд максимально снизить сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала частично. Просила суд максимально снизить сумму неустойки. Поддерживает доводы ФИО1 Доказательств в обоснование позиции о несогласии с расчетом банка не имеет, и представить не может.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 ГК Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что полное и сокращенное наименование Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается Уставом Публичного Акционерного общества «Сбербанк России», выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК Российской Федерации отношения сторон кредитного договора.

Частью 2 ст. 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 ГК Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Требования истца о расторжении договора связаны с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений, доказано, что банк направил ответчикам – заемщику ФИО1, поручителю ФИО2 по известному банку месту их жительства почтовой связью письменное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Данный факт ответчиками не оспорен и не опровергнут. На день рассмотрения дела в суде, задолженность по указанному кредитному договору ответчиками не погашена, в срок, указанный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Иск банком направлен в Бурейский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации истцом – банком соблюден. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом – ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 380 000 рублей 00 копеек на срок 50 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору – банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком аннуитетными платежами в сумме 11 777 рублей 25 копеек ежемесячно 03 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – банком и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, кредитор увеличил срок кредитования на 24 месяца, изменив срок кредитного договора на 74 месяца. И согласно новому графику платежей, суммы кредита и процентов должны уплачиваться заемщиком в сумме 8 479 рублей 68 копеек ежемесячно 03 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составляет 4131 рубль 99 копеек.

Копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что между истцом – банком и ответчиком ФИО2 по данному кредитному договору в обеспечение обязательств заёмщика заключён договор поручительства. 

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на расчетный счет заемщика ФИО1, открытый в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ, банком зачислено 380 000 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик – заемщик ФИО1 нарушил обязательства по данному кредитному договору, начиная с мая 2018 года возврат кредита и процентов за пользование кредитом, своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита от имени банка к заемщику и поручителю от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате нарушений заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 226260 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 161485 рублей 88 копеек; просроченные проценты в размере 29375 рублей 47 копеек; неустойка – 33806 рублей 80 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1592 рубля 74 копейки, что подтверждено расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что п. 1.1., 2.1., данного договора поручительства предусмотрено: поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором – Банком за выполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитного договора в том же объёме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что п. 2.2., 2.3. данного договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. 

Нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора в силу ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получать ежемесячно возврат кредита и уплаты начисленных процентов, в связи, с чем суд находит требование Банка о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Частью 3 ст. 453 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 226260 рублей 89 копеек, из них: 161 485,88 рублей – просроченный основной долг; 29 375,47 рублей – просроченные проценты; 33806 рублей 80 копеек – неустойка; 1 592,74 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, таким образом, требование Банка о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено ч. 1 статьи 329 ГК Российской Федерации. Неустойкой, в соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчики – заемщик ФИО1, поручитель ФИО2 не надлежаще исполняют вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки законно и обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявления должника о таком уменьшении.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 письменно просили о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из расчета задолженности, гашение кредита по кредитному договору прекратилось ответчиком в мае 2018 года, требования кредитора к заемщику и поручителю о досрочном погашении задолженности направлено в сентябре 2018 года, при этом в суд истец обратился только в октябре 2018 года, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом мая 2018 года.

Тогда как, пунктом 4.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с мая 2018 года не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание доводы ответчиков о нахождении их в тяжелом материальном положении, не принятие банком своевременных мер к взысканию суммы задолженности и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в определенной банком общей сумме 33 806 рублей 80 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 333, ст. 404 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу банка, взыскав неустойку в размере 3 000 рублей.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в полном объеме материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к данному дополнительному соглашению, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчики – заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 нарушают обязательства по кредитному договору, своевременно не производят оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, то на основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195454 рубля 09 копеек, из них: 161 485,88 рублей – просроченный основной долг; 29 375,47 рублей – просроченные проценты; 3000 рублей – неустойка; 1 592,74 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

В удовлетворении остальной части иска, банку надлежит отказать.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК Российской Федерации,часть 4 статьи 2КАС Российской Федерации,часть 5 статьи 3АПК Российской Федерации,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 462 рубля 61 копейка.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца – банка государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд в размере 5462 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 161485 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 29375 рублей 47 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг в размере 1592 рубля 74 копейки и государственную пошлину в размере 5462 рубля 61 копейка, а всего в общей сумме 200 916 (Двести тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек. 

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Поддубный

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный