УИД: 92RS0002-01-2023-002387-53

Дело 2а-140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главное управление службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица - ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация», Банк РНКБ (ПАО), Акционерное общество «Тинькофф Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки, -

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки в рамках исполнительного производства №, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику отчета об оценке, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированны тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № по которому административный истец является должником. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Grand Starex. 

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО6, сотрудник ООО «Бизнес–новация». В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 371 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки имущества административного истца был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Копия отчета об оценке административному истцу как должнику в течение трех дней не направлена и получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у судебного пристава-исполнителя. 

В постановлении о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о предупреждении специалиста о предусмотренной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В самом отчёте об оценке эти сведения также отсутствуют. 

Кроме того, административный истец полагает, что отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят судебным приставом-исполнителем, так как содержит в себе недостоверные сведения в виду того, что согласно сведениям ФНС России в отношении ООО «Бизнес-новация» вид деятельности, соответствующий оценке движимого имущества у предприятия отсутствует и среднесписочный штат работников составляет 1 человек. При этом, согласно находящимся в открытом доступе сведениям СРО СВОД, членом которого является оценщик ФИО6, местом её работы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ранее представленных суду пояснений административный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснял, что судебная экспертиза определила стоимость автомобиля в три раза выше, чем была определена оценщиком в рамках исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО7, ранее участвовавший в судебном заседании, пояснял суду, что оснований для признания незаконным постановления не имеется, в части назначения экспертизы действия пристава были законными. Решение спора оставил на усмотрение суда, указав, что его доверителю важен сам факт погашения денежного обязательства.

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес-новация» согласно ранее представленных суду письменных возражений просили рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно пояснили, что просят оставить без удовлетворения исковые требования, поскольку при определении стоимости объекта соблюдены требования, предусмотренные федеральными стандартами оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности. Кроме того, в отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости имущества. Согласно постановления был назначен оценщик ФИО6, сотрудник ООО «Бизнес–новация», рег. № в № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 371 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки имущества административного истца был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец ставит вопрос о признании указанного постановления, а так же бездействия судебного пристава по не направлению должнику указанного постановления незаконными.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В нарушение установленных п. 4 ч. 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований копия отчета об оценке получена административным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ

В рамках судебного разбирательства определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКО «Эталон».

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 1 118 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 070 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ г.) с учетом стоимости устранения дефектов ТС составила 1 047 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости устранения дефектов ТС составила 999 500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления о принятии оценки, учитывая, что разница между стоимостью автомобиля в оценке, принятой приставами, и стоимости, определенной судебной экспертизой, значительно. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Учитывая данную правовую норму, суд не находит оснований для признания действия судебного пристава незаконными, поскольку пристав действовал в рамках положений ФЗ №229-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Согласно ст. 111 КАС РФ суд распределяет судебные расходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки в рамках исполнительного производства № - отменить

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 999 500 руб., установленной судом.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 17 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 19 февраля 2024 года.

Председательствующий И.Г. Блейз