Дело № 2-1073/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2019 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО "БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2016 между ПАО "БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор N № на сумму 512 210,27 руб., предоставленную сроком на 35 месяцев под 23% годовых на приобретение транспортного средства - Мазда СХ7, 2008 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25.12.2017 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N № от 21.05.2016 по состоянию на 27.10.2017 : основной долг - 475264,56 руб., проценты за период с 21.05.2016 по 27.10.2017 - 125 875, 26 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 23% начиная с 28.10.2017 по день фактического исполнения задолженности по сумме основного долга ( но не более чем по дату 25.09.2020, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 211, 40 руб., всего взыскано 616 351, 22 руб.), обращено взыскание на транспортное средство Мазда СХ7, 2008 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №.

Однако заемщиком до настоящего времени не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком.

В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, ФИО2 в нарушение условий договора залога продала указанный автомобиль, новым собственником которого в настоящее время является ФИО1 На момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит обратить взыскание присужденного по решению Ленинского районного суда города Челябинска от 25.12.2017, на предмет залога, принадлежащий ФИО1 - автомобиль Мазда СХ7, 2008 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БыстроБанк» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.Ранее представил возражения на исковое заявление, ссылаясь на добросовестность приобретателя (л.д.34).

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении : 

<

адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение третьего лица надлежащим. 

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2016 между открытым акционерным обществом «БыстроБанк» (далее - ПАО "БыстроБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор N № на сумму 512 210,27 руб., предоставленную сроком на 35 месяцев под 23% годовых на приобретение транспортного средства - Мазда СХ7, 2008 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №.

В силу п. 10,11 договора транспортное средство - Мазда СХ7, 2008 года выпуска, номер двигателя L3 20312823, идентификационный номер № является предметом залога по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия договора, решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25.12.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2016 по состоянию на 27.10.2017 : основной долг - 475264,56 руб., проценты за период с 21.05.2016 по 27.10.2017 - 125 875, 26 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 23% начиная с 28.10.2017 по день фактического исполнения задолженности по сумме основного долга ( но не более чем по дату 25.09.2020, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 211, 40 руб., всего взыскано 616 351, 22 руб.), обращено взыскание на транспортное средство Мазда СХ7, 2008 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются Общими условиями кредитования (л.д.5-6), кредитным договором (л.д.7-11), свидетельством о регистрации ТС (л.д.12), копией исполнительного листа (л.д.14), решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25.12.2017 (л.д.55).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленныерешением Ленинского районного суда города Челябинска от 25.12.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, обязательны при рассмотрении данного дела. 

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25.12.2017 не исполнено, задолженность по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени не погашена, принудительная реализация автомобиля не производилась, поскольку автомобиль продан ФИО2 ФИО1 

Сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в данные учета МРЭО ГИБДД 12.10.2017 (л.д.28- 29). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ (в прежней редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи, новым собственником транспортного средства является ФИО1, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД 12.10.2017. 

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован Банком 24.05.2016 ( л.д.15). 

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, исковые требования подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Устанавливая добросовестность приобретения транспортного средства, судом установлено, что при заключении договора ФИО1 не убедился в отсутствии сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, соответственно не может считаться добросовестным приобретателем. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суду не представлено. 

Кроме того, делая выводы о недобросовестности приобретения ТС со стороны ФИО1, суд также учитывает, что прежний собственник ФИО2 является сыном ответчика ФИО1, поэтому у ФИО1 имелась возможность принять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, ФИО1 является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой прекращение залога транспортного средства. 

В связи с изложенным, следует удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Мазда СХ7, 2008 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 219 942,00 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется, в связи с чем, требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с табакова В.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание задолженности ФИО2 по кредитному договору N № от 21.05.2016, заключенному с публичным акционерным обществом «БыстроБанк», взысканную решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25.12.2017, на заложенное имущество- автомобиль Мазда СХ7, 2008 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. 

Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» в удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 219 942,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: 

решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019.