№ 21-952/2025

УИД 38RS0031-01-2025-006648-16

решение

28 октября 2025 года г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества Многопрофильная научно-производственная фирма «Авангард» ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО3 от 30 июня 2025 года № 18810538250630030232 и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Многопрофильная научно-производственная фирма «ФИО6»,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО3 от 30 июня 2025 года № 18810538250630030232 акционерное общество Многопрофильная научно-производственная фирма «Авангард» (далее - АО МНПФ «Авангард», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, общество обжаловало его в Иркутский районный суд Иркутской области.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года жалоба передана на рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор общества ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на несоответствие их требованиям законодательства, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Иркутского областного суда законный представитель общества ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Свердловского районного суда города Иркутска № 12-236/2025, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 названного Кодекса, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда 25 сентября 2025 года в отсутствие законного представителя юридического лица, в адрес которого было направлено извещение, возвращенное в суд 24 сентября 2025 года в связи с истечением срока хранения почтового отправления №664083111035698 (л.д.36).

При этом в отчете об отслеживании почтового отправления с указанным выше идентификатором отсутствуют сведения о попытке вручения корреспонденции адресату. Почтовый конверт, возращенный в адрес суда, и на котором имелись бы сведения о попытке вручения корреспонденции адресату, в материалах дела отсутствует.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка вручения почтового отправления адресату и его возврата отправителю, что оставлено судьей без внимания.

Таким образом, порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия АО МНПФ «Авангард» при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 июня 2025 года в 19 часов 03 минут 28 секунд в районе дорожной части левого берега Академического моста на 0км+480м в городе Иркутске водитель автомобиля марки ФИО7», государственный регистрационный знак Дата изъята , в нарушение требований, предусмотренных пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-Стос», заводской номер 18-010, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства АО МНПФ «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о назначении административного наказания, судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

С решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона судьей районного суда нарушены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы, поданной в районный суд, заявитель указывал, что автомобиль, принадлежащий АО МНПФ «ФИО8» и переданный ФИО5 на основании договора аренды, был обнаружен на автомойке с внешними повреждениями, в связи с чем общество обратилось в дежурную часть ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о незаконном удержании имущества ФИО5, КУСП от 5 июля 2025 года.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда в целях проверки доводов заявителя был вызван свидетель ФИО5, который в судебное заседание не явился. Материалы КУСП от 5 июля 2025 года от ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» судьей не истребованы, в судебном заседании не исследованы, в связи с чем довод заявителя в указанной части остался без надлежащей проверки и оценки, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Судья районного суда в нарушение положений статей 30.4 и 30.6 названного Кодекса ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не истребовал у общества записи голосовых сообщений и переписки между обществом и арендатором, которые имели существенное значение для выполнения требований части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей также не истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества для проверки данных о видах деятельности общества, включающих возможность осуществления деятельности по сдаче в аренду автомобилей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу генерального директора генерального директора акционерного общества Многопрофильная научно-производственная фирма «ФИО9» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Многопрофильная научно-производственная фирма «ФИО10», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества Многопрофильная научно-производственная фирма «ФИО11» возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук