Председательствующий Шматова И.В. Дело № 22-2940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 апреля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Черкашина Н.Ю.

прокурора Боровкова В.А.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2021 года, которым;

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим:

1.23.07.14 г. Ачинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.12 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 17.05.16 г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев, 7 дней,

2.17.07.17 г. Ачинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы: неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы, освобожден 7.05.20 г., неотбытая часть наказания составляет 2 года 5 месяцев 6 дней,

о с у ж д е н за каждое из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 июля 2017 года по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 7 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, адвоката Черкашина Н.Ю., просившего отменить приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 4 августа 2020 года, находясь в парке «Троицкий», расположенном в районе дома № по 

<

адрес> гор. Ачинска Красноярского края, тайно похитил оставленный Л. на скамейке принадлежавший последнему сотовый телефон и абонентский терминал, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму9900 руб.;

5 августа 2020 года, находясь в квартире № дома № 

<

адрес> гор. Ачинска Красноярского края, воспользовавшись отсутствием К., тайно похитил принадлежавший ФИО2 сотовый телефон в чехле, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 10100 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что умысла на хищение телефонов не имел; Л. неожиданно убежал, оставив телефон; он его подождал минут через 10, потом ушел, забрав телефон, который потом сдал в ломбард; К. сам предложил сдать телефон в ломбард, чтобы продолжить распитие спиртного.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на неправосудность приговора, ссылаясь на то, что следствие проведено с нарушением его прав, со стороны следователя на него оказывалось давление, протоколы допросов сфальсифицированы и подделаны его подписи; о нарушениях он писал в органы прокуратуры и органы МВД, однако результатов нет; суд не принял мер к полному исследованию показаний потерпевших, пояснявших, что они доверяли ему свои телефоны; в связи с неправильной квалификацией действий приговор подлежит отмене; он неоднократно просил заменить следователя, у которого с ним сложились неприязненные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо частичного ее признания самим осужденным, не отрицавшим фактов сдачи в ломбард телефонов, принадлежавших Л. и К.2; показаниям в судебном заседании потерпевших Л. и К.2, подтвердивших факт пропажи принадлежавшего каждому из них сотового телефона и его стоимости; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей И., С., Н., которые при допросе в ходе предварительного следствия подтвердили факт сдачи ФИО1 в ломбард по документам И. абонентского терминала; оглашенными в судебном заседании допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля К., пояснившего, что свой смартфон он передал ФИО1 на время послушать музыку, когда ФИО1 выгнал его из квартиры, он вспомнил про телефон, стал стучать в дверь, просил вернуть телефон, но ФИО1 дверь не открывал, на протяжении нескольких дней он приходил к ФИО1, но тот дверь не открывал и телефон вернуть не пытался; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И., пояснившего, что ФИО1 просил у него паспорт, чтобы сдать в ломбард сотовый телефон, он передал ему свой паспорт, ФИО1 вернулся и сказал, что сдал в залог телефон, при этом в ломбард они ездили вдвоем с ФИО1; протоколами осмотра выемки похищенного; другими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, которое потерпевшие сами передали ему, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Как потерпевший Л., так и свидетель К. поясняли, что сотовые телефоны они в пользование ФИО1 не передавали.

Подвергать сомнению объективность показаний указанных лиц оснований не имеется, поскольку повода для оговора ФИО3 они не имели, их показания подробны, последовательны, соответствуют показаниям свидетеля И..

Кроме того, сам ФИО1 осознавал, что сотовые телефоны ему не принадлежат, и в пользование ему не передавались.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждое, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительным довод осужденного о неправосудности вынесенного приговора, постановленного на фальсифицированных материалах дела.

Каждое представленное органами следствия доказательство было получено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности проводившего предварительное следствие лица в неблагоприятном для Макарова исходе дела, о допущенной в связи с этим фальсификации судом первой инстанции не получено.

Не получено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, по месту жительства характеризовался отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений обоснованно учтено частичное признание вины, состояние здоровья.

Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений учтено наличие рецидива.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении ФИО1 вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований закона, каждое доказательство получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; каждое заявленное участниками судопроизводство ходатайство рассмотрено в установленном порядке; по результатам рассмотрения дела принято обоснованное, достаточно мотивированное решение, в связи с чем оснований для проведения нового судебного следствия, как об этом ставится вопрос осужденным, не имеется.

Нарушения требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения, не установлено.

Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы про правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в силу судебного решения с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина