Судья – Ганченко О.И. Дело № 22-3743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гунько С.А. в защиту интересов ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Гунько С.А. в защиту интересов ...........1 о признании незаконным бездействия следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 при проведении проверки, извещении заявителя о принятом решении в установленный срок, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного органа, выразившихся в несвоевременной регистрации заявления, передаче заявления для рассмотрения, осуществлению контроля за действиями следователя и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гунько С.А. обратился в Советский районный суд г. Краснодара в интересах ...........1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 при проведении проверки, извещении заявителя о принятом решении в установленный срок, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного органа, выразившихся в несвоевременной регистрации заявления, передаче заявления для рассмотрения, осуществлению контроля за действиями следователя и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Гунько С.А. в интересах ...........1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гунько С.А. в защиту интересов ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства.

Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу – удовлетворить. 

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Из представленных материалов усматривается, что 11 декабря 2023 года ...........1 направил в адрес руководителя следственного органа заявление о преступных действиях сотрудников ГИБДД, просил установить должностных лиц, причастных к выдаче 17 октября 2019 года дубликата паспорта транспортного средства, возбудить в отношении должностных лиц уголовное дело и привлечь их ответственности, признав его потерпевшим и известить о принятом решении.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о принятом решении в установленный законом срок опровергаются данными материала проверки, в котором имеется уведомление заявителя следователем о том, что проведена проверка, по результатам которой 22 декабря 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснен порядок обжалования и направлено 22 декабря 2023 года за ........УПК-23/4779 вместе с постановлением.

В соответствии с п. 15 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом № 72 от 11 октября 2012 года, документом о принятии заявления о преступлении является талон-уведомление, который вручается заявителю лично. При направлении заявлений о преступлениях почтовых направлением заявителю талон-уведомление не направляется.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки было установлено, что после поступления сообщения о преступлении в следственный орган, 19 декабря 2023 года оно было зарегистрирован в КРСП. Таким образом, вопреки доводам заявителей и в судебном заседании суда первой инстанции, и в апелляционной жалобе, заявителю не было отказано в приеме и регистрации сообщения о преступлении. Руководитель следственного органа при получении заявления о преступлении поручил следователю ...........6 провести соответствующую проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года « 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

30 января 2024 года представителем ...........1 в адрес руководителя следственного органа направлено обращение с просьбой выдать копию принятого решения и предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки его заявления.

В установленный законом срок 21 февраля 2024 года руководителем направлен заявителю ответ, в котором сообщается, что его заявление от 30 января 2024 года рассмотрено, постановление от 22 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела 13 февраля 2024 года отменено, материал проверки передан следователю ...........7 для проведения дополнительной проверки, разъяснено право по окончании проверки ознакомиться с материалами проверки и право обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать нарушенными права заявителя, так как указанные действия не затрудняют доступ ...........1 к правосудию, установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа, нарушения прав, ограничивающих участие заявителя в досудебном производстве, не установлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гунько С.А. в интересах ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Гунько С.А. в защиту интересов ...........1 о признании незаконным бездействия следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 при проведении проверки, извещении заявителя о принятом решении в установленный срок, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного органа, выразившихся в несвоевременной регистрации заявления, передаче заявления для рассмотрения, осуществлению контроля за действиями следователя и устранении допущенных нарушений, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева