Дело № 2-677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 13.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № П69402232, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 24 000 руб. на срок по 14.09.2016 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146,4% годовых за первые десять дней и 256,2% годовых за последующие дни пользования займом. По окончании срока возврата займа, ответчик заём с процентами не вернула, в связи с чем, истцу выдан судебный приказ от 17.04.2017 г., который был отменен 27.10.2017 г. по заявлению ответчика. Ответчиком в счет погашения задолженности были произведены платежи 04.10.2017 г. в сумме 2 304,65 руб. и 19.10.2017 г. в сумме 2 304,65 руб. На 29.11.2017 г. задолженность по договору составляет 53 950,70 руб., из которых 24 000 руб.- основной долг, 29 950,70 руб. -проценты за пользование займом, которые истец просит взыскать и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 1 818,52 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 49), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, сумму долга не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» в лице представителя агента ООО «Касса Взаимопомощи-Баренц», действующего на основании доверенности от 09.03.2016 г., договора об оказании агентских услуг №17 от 10.05.2015 г. (л.д.53-55), и ФИО1 заключен договор потребительского займа № П69402232 на сумму 24 000 руб. (л.д.8-9).

Денежные средства в сумме 24 000 руб. выданы заемщику ФИО1 13.08.2016 по расходно кассовому ордеру (л.д.10). 

Согласно условиям договора, заём предоставлен заемщику на срок с 13.08.2016 г. по 14.09.2016 г., срок возврат займа-14.09.2016 г. (п.2). В указанную дату подлежит выплате сумма займа в размере 24 000 руб. с процентами в размере 4 656 руб., всего 28 656 руб. (п.6,19).

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка с 1 по 10 день составляет 0,4% в день (146,4% годовых) с 11 по 32 день - 0,7% в день (256,2% годовых).

На основании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ от 17.04.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе от 27.10.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.11). 

На основании судебного приказа с ФИО1 удержано в счет погашения задолженности по договору займа 4 609,30 руб. и перечислено взыскателю, после чего исполнительное производство окончено 15.11.2017 г. в связи с отменой судебного приказа (л.д.50).

Из искового заявления следует, что указанные суммы поступили в ООО МКК «Пятый элемент» 04.10.2017 г. в сумме 2 304,65 руб. и 19.10.2017 г. в сумме 2 304,65 руб.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата займа истек 14.09.2016 г., однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 24 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, проценты за пользование займом подлежат взысканию в меньшем размере по следующим основаниям. 

Истец просит взыскать проценты за пользование займом с 23.08.2016 г. по 11.03.2017 г. исходя из ставки 256,2 % годовых. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору займа от 13.08.2016 г. заем был предоставлен ФИО1 на срок 32 дня с уплатой установленных договором процентов за пользование займом с 13.08.2016 г. по 14.09.2016 г. в сумме 4 656 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 13.08.2016 г. начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок по 14.09.2016 г., нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период срока, на который был предоставлен заем, с 14.08.2016 г. по 23.08.2016 г. по ставке 146,4% годовых, установленной договором, в размере 960 руб. из расчета: 24 000х146,4%/366х10=960 руб.; за период с 24.08.2016 г. по 14.09.2016 г. по ставке 256,2% годовых, установленной договором, в размере: 24 000 х256,2%/366х22=3 696 руб., всего 4 656 руб. (960+3696). 

За период с 15.09.2016 г. по 11.03.2017 г. (178 дней) проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,41% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 180 дней, по состоянию на август 2016 года в размере 2 384,83 руб., из расчета: 

24 000х20,41%/366х108 дн. (с 15.09.2016 г. по 31.12.2016 г.)=1445,42 руб.; 

24 000х20,41%/365х70 дн. (с 01.11.2017 г. по 11.03.2017 г.)=939,41 руб.,

итого: 2 384,83 руб. 

Общий размер процентов за пользование займом составит 7 040,83 руб. (4 656 руб.+ 2 384,83 руб.

С учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения процентов по договору займа в общей сумме 4 609,30 руб., с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 2 431,53 руб. (7040,83-4609,30).

Всего с ФИО1 подлежит взысканию 26 431,53 руб. (24 000+2 431,53).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска (л.д.6), пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 992,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа в сумме 26 431 рубль 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 24 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 431 рубль 53 копейки; расходы по госпошлине в сумме 992 рубля 95 копеек, всего 27 424 рубля 48 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд. 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Т.Н. Настенко