РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-960/17

г. Мегион

28 сентября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МегионНефтеРемСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегионНефтеРемСервис» (ООО «МНРС», общество) обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что ФИО1 состоял с обществом в трудовых отношениях с 16 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года, был уволен по инициативе работодателя по пп. *** п. *** ст. *** ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. 27 июня 2017 года в адрес истца поступила претензия ОАО «***») на 400 000 рублей из которой следовало, что ФИО1 7 июня 2017 года был задержан на территории *** в состоянии алкогольного опьянения; данное обстоятельство в соответствии с п. *** договора № на выполнение работ по сервисному обслуживанию насосных агрегатов и ремонту насосов от 30 декабря 2016 года, заключенному между ООО «МНРС» и ОАО «***» является основанием для уплаты штрафа, который перечислен ОАО «***» 18 июля 2017 года. ФИО1 факт появления на рабочем месте в состоянии опьянения признал и обратился с заявлением об удержании из его заработной платы в счет погашения материального ущерба денежных средств, уплаченных по претензии в связи с чем ООО «МНРС» издан приказ № от 16 июня 2017 года согласно которому из заработной платы ответчика удержана сумма в размере 10 000 рублей, в последующем удержания не производились по причине увольнения ответчика. Поскольку ФИО1 вследствие появления на рабочем месте в состоянии опьянения причинил работодателю прямой действительный ущерб в виде уплаченного заказчику по договору № от 30.12.2016 г. штрафа, то истец просит взыскать с него 390 000 рублей с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 1 730 рублей 96 копеек и отнести на счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что действительный материальный ущерб работодателю ФИО1 не причинил, при заключении договора между обществами повлиять на их отношения не мог. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что приказом № от 16 февраля 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «МегионНефтеРемСервис» слесарем-ремонтником, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата *** разряда, был уволен 20 июня 2017 года приказом № на основании подпункта *** пункта *** ст. *** ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. 

Пунктом *** договора № на выполнение работ по сервисному обслуживанию насосных агрегатов и ремонту насосов от 30 декабря 2016 года, заключенного между ОАО «***» и ООО «МегионНефтеРемСервис» на общество возложена обязанность уплаты штрафа в размере 400 000 рублей в случае установления факта употребления работником алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения работника на территории, месторождениях заказчика (ОАО «***») в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

07 июня 2017 года ФИО1 появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 15 июня 2017 года он обратился в адрес генерального директора ООО «МНРС» с заявлением об удержании из его заработной платы ущерба в размере 400 000 рублей в течение 40 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно; работодателем 16 июня 2017 года издан приказ №, согласно которого из заработной платы ответчика за июнь 2017 года удержано 10 000 рублей.

ОАО «***» 27 июня 2017 года в адрес генерального директора ООО «МНРС» направило претензию об оплате штрафа в размере 400 000 рублей в виду задержания работника ФИО1 на *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушения обществом условий договора № от 30.12.2016 г.

Указанная претензия удовлетворена, что подтверждено отзывом на нее и платежным поручением № от 18 июля 2017 года согласно которому ООО «МегионНефтеРемСервис» перечислило ОАО «***» штраф по договору № от 30.12.2016 г. в размере 400 000 рублей (л.д. 55).

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли). Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Совокупность указанных правовых норм не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Действиями ответчика в момент его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф был уплачен ОАО "***" в рамках исполнения ООО «МНРС» договорных отношений, в виду нарушения п. *** договора, по своей сути является неустойкой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МегионНефтеРемСервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

.

. Судья И.Ф. Полякова