УИД 58RS0018-01-2025-002864-14 1 инстанция №2-2013/2025

Судья Петрова Ю.В. Дело №33-3989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива» о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к ООО «Альтернатива» о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать соглашение об определении цены автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Альтернатива» ничтожным.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН № ОГРН №) в пользу в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выступающий в качестве покупателя, и ответчик, выступающий в качестве продавца, заключили договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 2 350 000 руб., в том числе НДС 20% - 391 666,67 руб. и включает в себя стоимость дополнительных опций (дополнительного оборудования), указанного в спецификации. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл автоцентр с целью проведения окончательного расчета ответчиком, в том числе для заключения кредитного договора и сдачи автомобиля Peugeot по программе Trade-In, а также для приема-передачи автомобиля Haval Jolion. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика предложил истцу подписать соглашение об определении цены автомобиля, согласно которому цена в размере 2 350 000 руб. устанавливалась только при условии оформления покупателем дополнительной услуги - КАСКО, предоставляемой АО «Альфастрахование». Цена дополнительной услуги составляла 149 647 руб. При отказе от оформления КАСКО цена на автомобиль повышалась до 2 699 000 руб. При этом сотрудник ответчика пояснил, что КАСКО необходимо для оформления автокредита в Банке АО «ТБанк». В тот момент истец уже рассчитывал на сумму в 2 350 000 руб., которая была обозначена в договоре ранее, и повышение цены на 349 000 руб. являлось существенным для истца, поскольку такими деньгами истец не располагал. Кроме того, получение кредита было необходимо истцу для полной оплаты автомобиля. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, дав понять, что без подписания спорного соглашения истец не сможет полностью оплатить автомобиль, что приведет к прекращению договора и не передаче покупателю автомобиля (п. 2.5 договора купли- продажи). Находясь под влиянием заблуждения, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал оспариваемое соглашение об определении цены договора и оформил КАСКО в АО «Альфастрахование» на условиях, предложенных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора страхования, заключенного с АО «Альфастрахование», после чего ему стали поступать телефонные звонки от ответчика с требованием об уплате сэкономленной разницы в цене, с чем истец был категорически не согласен.

Просил суд признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом, выступающим в качестве покупателя, и ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), выступающим в качестве продавца; взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 25 сентября 2025 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Альтернатива», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что стоимость автомобиля определена соглашением, заключенным между сторонами 27 апреля 2025 г., при котором истец по своему усмотрению выбрал один из вариантов ценообразования: со скидкой автосалона и дополнительным продуктом – КАСКО, о чем имеется собственноручная подпись истца. При этом покупателю разъяснена возможность заключения договора купли-продажи без применения дополнительной скидки, который подтвердил свою осведомленность о том, что заключение договора страхования является его правом и реализуется при его желании, и что заключение договора страхования не влияет на уменьшение цены. Вместе с тем, оспариваемое соглашение не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении. При этом, ООО «Альтернатива» стороной договора страхования не является, что подтверждает самостоятельность продукта страхования и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альтернатива» по доверенности – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Альтернатива» заключили договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль Haval Jolion, прошедший осуществлению продавцом предпродажную подготовку.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора цена автомобиля составляет 2 350 000 руб. Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 1 015 000 руб., частично за счет автомобиля Peugeot 206 Sedan, сданного по программе Trade-in в размере 160 000 руб., оставшаяся часть автомобиля в размере 1 175 000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка АО «ТБанк».

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в течение с (пяти) рабочих дней с момент полной оплаты цены автомобиля, указанной в п. 2.1 Договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об определении цены автомобиля, согласно которому покупатель по своему усмотрению выбирает один из следующих вариантов ценообразования:

- при приобретении покупателем у продавца автомобиля, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, не приобретая никаких дополнительных услуг (в том числе услуг третьих лиц), общая цена договора купли-продажи автомобиля составит 2 594 647 руб., в НДС (20%) 432 441,17 руб.;

- при приобретении покупателем у продавца автомобиля, указанного в п.1 настоящего Соглашения, одновременно приобретая дополнительные услуги (в том числе услуги третьих лиц), указанные в настоящем пункте ниже, общая цена договора купли-продажи автомобиля с учетом предоставленной скидки (скидка салона) составит 2 350 000 руб., в том числе НДС (20%) 391 666,67 руб. Наименование услуги: КАСКО, АО «АльфаСтрахование», стоимость 149 647 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал оспариваемое соглашение об определении цены договора и оформил КАСКО в АО «Альфастрахование» на условиях, предложенных ответчиком. При этом сумма, подлежащая оплате за оформление страхового полиса, в размере 149 647 руб. была включена в сумму кредита, что увеличило и полную стоимость кредита и размер ежемесячного платежа.

Позже ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном расторжении договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему стали поступать телефонные звонки от ответчика с требованием об уплате сэкономленной разницы в цене, с чем истец был категорически не согласен.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже указана с учетом скидки, установленной соглашением к нему, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ; сам договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о заключении дополнительного соглашения о выборе способа цены, в связи с чем соглашение об определении цены автомобиля является ничтожным, поскольку оно обуславливает приобретение автомобиля на согласованных ранее с потребителем условиях обязательным приобретением КАСКО заключением договора страхования с АО «Альфастрахование».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в спорным правоотношений, исходя из их характера, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу положений ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе прочих, относятся:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 г. №14-П по делу о проверке конституционности п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

При этом следует учитывать, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В таком случае продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе - к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена в размере 2 350 000 руб., заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размера данной скидки, условия договора не содержали. Не содержал данный договор и обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров с партнерами продавца (истца), как обязательного условия купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение об определении цены автомобиля является ничтожным, поскольку оно обуславливает приобретение автомобиля на согласованных ранее с потребителем условиях обязательным приобретением КАСКО заключением договора страхования с АО «Альфастрахование».

Как на предложение суда первой инстанции, так и на предложение суда апелляционной инстанции ООО «Альтернатива» не представлены документальные доказательства в подтверждение установленной продавцом цены на автомобиль истца, по которой он мог быть приобретен без скидки, без дополнительных услуг, посредством оплаты его продажной стоимости.

Таким образом, доводы ФИО1 о создании продавцом лишь видимости выгодности сделки для покупателя на условиях дополнительного соглашения, при отсутствии полной и достоверной информации, стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с порядком распределения оплачиваемых им за дополнительные услуги денежных сумм, материалы дела не содержат, что указывает на ущемление его прав как потребителя на информацию при заключении дополнительного соглашения и, соответственно, ничтожности его условий.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информации о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., определенной судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит указанную сумму соответствующей причиненным истцу нравственным переживаниям, связанным с длительностью судебного разбирательства, нарушением прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору в отношении ООО «Альтернатива» составляет 2 500 руб. (5 000 руб. / 2), что учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи