Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Яблоковой О.Н., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 30 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 433 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: /// на расстоянии около 347 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, где на земле увидел ранее утерянный несовершеннолетним Е сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной сим-картой в чехле, принадлежащий Р., с находящимися под чехлом клубной картой «

<

данные изъяты>» и фотографией, принадлежащими несовершеннолетнему Е. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Р. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 +++ в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 433 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: /// на расстоянии около 347 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, поднял с земли принадлежащий Р. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей 00 копеек, с не представляющей материальной ценности установленной сим-картой, в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, под которым находились не представляющие материальной ценности клубная карта «

<

данные изъяты>» и фотография, принадлежащие несовершеннолетнему Е. После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым, незаконно завладев, тайно похитил, принадлежащее Р. имущество, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 50000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.61-64, 109-111) следует, что +++ примерно в 15 часов он вместе с друзьями Г и П направились на озеро «

<

данные изъяты>», расположенное в ///, где пробыли примерно до 17:30 часов. После чего они направились к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», там ждали автобус ... или ..., чтобы добраться домой. Когда они шли к остановке, он увидел лежащий в траве сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, с чехлом черного цвета. Осмотревшись вокруг, он поднял телефон, снял с него чехол, который выбросил. Телефон он решил оставить себе, положив его в карман своих шорт, после чего пошел к остановке. Своим друзьям о том, что он нашел сотовый телефон, не сообщал. Дома он осмотрел сотовый телефон, который был без повреждений, на нем стоял цифровой пароль. Он вытащил из телефона сим-карту, выбросил её, сбросил телефон до заводских настроек, так как планировал пользоваться им, вставил в него свою сим-карту с абонентским номером .... +++ ему позвонили по телефону сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула, где он написал объяснение об обстоятельствах, при которых нашел телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, а также выдал данный сотовый телефон. 

При проверке показаний на месте (л.д.91-96) ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 433 м в юго-восточном направлении от здания ... по /// в /// и в 347 м в юго-западном направлении от здания ...а по /// в ///, где нашел лежащий на дороге сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который поднял, вставил свою сим-карту и стал им пользоваться.

Потерпевшая Р. суду показала, что в +++ она приобрела в пользование своему сыну Е., +++ года рождения, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 256 Гб, в чехле черного цвета за 53 000 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированным на ее имя. +++ около в дневное время ее сын Е. поехал на озеро «

<

данные изъяты>», расположенное в ///, купаться совместно с Д. По приходу на пляж сын оставил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в сумке, которую они накрыли вещами, после чего пошли купаться. Спустя около 20 минут они вернулись к своим оставленным вещам и обнаружили, что в сумке отсутствует сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в черном чехле, с сим-картой с абонентским номером .... Кроме того, под указанным чехлом черного цвета находилась карта спортивного клуба «

<

данные изъяты>» и фотография с изображением девушки Д. Они начали искать сотовый телефон по дороге, на которой шли до пляжа, сотовый телефон не обнаружили. Примерно через 50 метров они нашли на дороге карту спортивного клуба «

<

данные изъяты>» и фотографию с изображением девушки Д. Ее сын совместно с Д пытались позвонить на номер ..., но он находился вне зоне действия сети. После чего они еще раз осмотрели местность, по которой шли до пляжа, но телефон так и не нашли. После чего они вернулись домой, рассказали о произошедшем, и она написала заявление в полицию. Сим-карта, чехол черного цвета материальной ценности для нее не представляет. Хищением сотового телефона ей причинен ущерб в размере 50 тысяч рублей, так как она приобретала его за 53 000 рублей, телефон был в идеальном состоянии. Ущерб от хищения для неё является значительным, поскольку на приобретение сотового телефона они копили несколько месяцев, кроме того, в телефоне содержалась необходимая для поступление в образовательное учреждение информация. Её зарплата составляет 50 000 рублей в месяц, совокупный доход семьи около 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства и обязательные ежемесячные платежи в сумме около 20 тысяч рублей, остальные деньги тратятся на поддержание жизнедеятельности: еду, одежду, лекарства и т.д. Так как сотовый телефон был необходим сыну, с ближайшей зарплаты они приобрели сотовый телефон б/у, а так как все расходы наперед у неё распределены, она была вынуждена отказаться от части продуктов первой необходимости в связи с необходимостью приобретения необходимого в том числе для её контроля за ребенком сотового телефона. Хищением сотового телефона она и её семья были поставлены в затруднительное материальное положение. В настоящее время похищенный сотовый телефон ей возвращен. 

Свидетель Е. (л.д.38-41), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в +++ года его мать Р. купила ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 256 Гб, в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, imei: ..., ... за 52 999 рублей. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером ..., который зарегистрирован на мать. +++ около 17:20 час. он вместе с Д поехали купаться на озеро «

<

данные изъяты>», которое расположено напротив садоводства «

<

данные изъяты>». От остановки общественного транспорта они до озера шли пешком. На пляже они остановились на противоположной стороне от беседок, людей рядом было немного: в 2-3 метрах от них находились две девушки, чуть дальше находились парень с девушкой, в 6-10 метрах от них находилась компания из 5 человек. Он оставил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в сумке, которую накрыл пляжной сумкой бежевого цвета, после чего он и Д пошли купаться. Во время купания оставленные вещи находились в поле зрения, но они отвлекались и не всегда за ними присматривали. Никого из подозрительных лиц во время купания рядом с оставленными ними вещами он не замечал. Спустя около 20 минут они вернулись к оставленным вещам и обнаружили, что в сумке отсутствует сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с чехлом и сим-картой. Порядок вещей, как ему показалось, нарушен не был. Кроме того, под чехлом черного цвета находилась карта спортивного клуба «

<

данные изъяты>» и фотография Д. Они начали искать сотовый телефон рядом с местом, где они остановились, но не нашли. Далее, они собрали вещи и направились по дороге, на которой шли до пляжа, телефона так же не обнаружили. Обратившись к прохожему, которого он попросил позвонить на телефон, обнаружил, что телефон вне зоны доступа сети. По дороге к озеру он нашел свои карту спортивного клуба «

<

данные изъяты>» и фотографию Д. Телефон они не нашли, вернулись домой, где он о случившемся рассказал своей матери, которая написала заявление в полицию.

Свидетель Д. (л.д.43-46) в ходе предварительного расследования по обстоятельствам событий +++ давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.

Свидетель Н. (л.д.67-69), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Р о хищении ее сотового телефона. В ходе ОРМ было установлено, что в похищенный сотовый телефон вставлялась сим-карта, зарегистрированная на ФИО1, личность которого была установлена, он был приглашен в ПП «Докучаево», где дал объяснения. Также у ФИО1 им был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei: ..., ....

Свидетель Г (л.д.97-100), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ примерно в 15 часов он вместе с друзьями П и ФИО1 купались на озере «

<

данные изъяты>» в ///, где находились примерно до 17:30 часов, после чего пошли на остановку, чтобы уехать домой. О том, что ФИО1 нашел телефон, он не знал, тот им ничего не говорил и не показывал.

Свидетель П (л.д.101-104) в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта ... (л.д.9-15) согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на +++ сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» 256 Гб, приобретенного в +++ года, составляет 27 000 рублей; 

- протоколом выемки (л.д.35-37), согласно которому у потерпевшей Р. изъяты копия фотографии коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», чек об оплате сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»;

- протоколом изъятия (л.д.51-52), согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета imei:..., ...;

- протоколом выемки (л.д.71-74), согласно которому у свидетеля Н. изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета imei:..., ...;

- протоколом осмотра предметов (л.д.75-77), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета imei:..., ...;

- постановлением (л.д.78), которым сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета imei:..., ... признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- распиской (л.д.80), согласно которой потерпевшая Р. от следователя получила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета imei:..., ...;

- протоколом осмотра предметов (л.д.84-86), согласно которому осмотрены копия фотографии коробки сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» c указанием ... и imei:..., ...; чек на приобретение телефона «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, за 52999,00 рублей +++ в 20:16;

- постановлением (л.д.87, 88-90), которым копии фотографий коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», чек об оплате сотового телефона «

<

данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Так, совокупностью вышеперечисленных доказательство установлено, что в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 30 минут +++ ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии около 433 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: /// на расстоянии около 347 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, поднял с земли принадлежащий Р сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 27 000 рублей с не представляющей материальной ценности установленной сим-картой, в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, под которым находились не представляющие материальной ценности клубная карта «

<

данные изъяты>» и фотография, принадлежащие несовершеннолетнему Е., тем самым незаконно завладев, тайно похитил принадлежащее Р. имущество, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Таким образом, суд считает установленной стоимость похищенного сотового телефона в 27 000 рублей, основывая свои выводы на заключении эксперта ..., учитывая при этом, что сотовый телефон был в пользовании у несовершеннолетнего Е. к моменту хищения практически 10 месяцев, потерпевшая Р. специалистом в области оценки имущества не является, а также пояснила, что после хищения она приобрела сыну сотовый телефон с аналогичными характеристиками за 20 000 рублей. Заключение эксперта о стоимости похищенного сотового телефона у суда сомнений не вызывает, при этом доводы потерпевшей о том, что его стоимость по состоянию на +++ составляет 50 000 рублей, объективно ничем не подтверждены. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом представленных по делу доказательств, показаний потерпевшей Р о причинении хищением значительного ущерба с учетом её материального положения, состава семьи, наличия на иждивении двоих детей: одного несовершеннолетнего и одного малолетнего, наличия кредитных обязательств в сумме 20 000 рублей и обязательных ежемесячных платежей по коммунальным услугам и за детский сад, необходимости оказания помощи, в том числе материальной совместно проживающей с ними свекрови, которая практически не передвигается, значимости похищенного сотового телефона, необходимого в том числе для осуществления контроля за несовершеннолетним сыном Е., суд полагает, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ и исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признаки кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд отвергает, поскольку сумма причиненного хищением сотового телефона Р. многократно превышает минимально установленный размер ущерба, который может быть признан значительным, потерпевшая Р. хищением сотового телефона с учетом его значимости была поставлена в затруднительное материальное положение, была вынуждена приобрести аналогичное имущество, но уже бывшее в употреблении, в ущерб приобретению продуктов питания для семьи. 

Защитник подсудимого адвокат Яблокова О.Н. в прениях сторон просила о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что подсудимый ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью возместил причиненный потерпевшей вред путем возврата похищенного имущества, то есть вред заглажен возмещением в натуре. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства защитника, также просил прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф, пояснял, что свою вину в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит у Р. прощения и ему стыдно за свой поступок, он возместил причиненный потерпевшей вред путем возврата похищенного сотового телефона, который он в день приглашения его по телефону сотрудниками полиции самостоятельно и добровольно выдал сотрудникам полиции.

Государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. в судебном заседании просила постановить по уголовному делу обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание.

Потерпевшая Р суду показала, что ущерб по делу ей возмещен, сотовый телефон возвращен, однако на прекращение уголовного дела за примирением с ФИО2 она не согласна. Факт возмещения ущерба потерпевшей путем возврата похищенного сотового телефона подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской (л.д.80). Возражений относительно назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не представила. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствие со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.446.1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учетах не состоит, возместил вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что возврат сотового телефона следователем не является добровольным возмещением ущерба, суд не может признать обоснованными. В ходе судебного разбирательства установлено, что похищенный сотовый телефон ФИО3, как только ему поступил звонок из отдела полиции о необходимости прибыть для разбирательства, взял с собой и добровольно выдал, имея возможность реализовать данное имущество или иным путем распорядиться им. Поскольку сама потерпевшая Р. указала, что ущерб от преступления ей возмещен, а требования материального характера к ФИО3 не связаны с ущербом от преступления (просила возместить расходы на приобретение другого сотового телефона, несмотря на то, что данный телефон у неё в наличии, а также расходы на то, что она тратила время на участие в следственных действиях и в судебном заседании), суд полагает, что подсудимый ФИО3 возместил ущерб от хищения сотового телефона Р. 

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также то обстоятельство, что ФИО3 является трудоспособным и имеет возможность получения дохода. В судебном заседании подсудимый пояснил, что работал на заводе «Трансмаш», но в ходе судебного разбирательства уволился, так как ему не доплатили зарплату, в настоящее время подрабатывает, имеет доход, иждивенцев не имеет. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 16217 рублей 30 копеек, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения судом не установлено. Так, ФИО3 трудоспособен, находится в молодом возрасте, имеет ежемесячный доход, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Получатель: УФК РФ по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу, р/с ...), Банк получателя: Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК банка получателя: ..., ИНН ..., кор.счет ..., р/с ..., УИН ... (уголовное дело ...).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», 256 Гб, в корпусе белого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Р., оставить последней; копии фотографий коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», фото чека об оплате сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 217 (шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 30 копеек.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты назначенного настоящим постановлением судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал